Провадження № 11-кп/4820/496/20
Справа № 679/1642/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року,
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.
Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 серпня 2020 року включно.
Визначено обвинуваченій ОСОБА_7 розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Роз'яснено, що обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов'язки:
-не відлучатися з м. Нетішина Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи запобіжний захід, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України, часто змінює постійне місце проживання, є раніше судимою, офіційно не працює, на виклики до суду не з'являється.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаюється у скоєному та готова нести покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, проживає з матір'ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на тимчасових підробітках, чим забезпечує утримання родини.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції мав би розглянути можливість застосування до ОСОБА_7 інших (альтернативних) запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання або домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої у кримінальному провадженні, взяв до уваги дані про її особу, яка жодного разу на виклик до суду не з'явилася, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, при розгляді клопотання прокурора суд з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої на стадії розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України.
У клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , наведено перелік доказів на їх підтвердження.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що суд не розглянув можливість застосування відносно обвинуваченої альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про її особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд тим самим виключив можливість застосування до обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.
Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченої шляхом обрання останній найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.
Наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв'язків у місці її постійного проживання, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання ОСОБА_7 більш м'якого виду запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов'язків належним чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Нетішинського міського суду від 19 червня 2020 року, якою застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 21020 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4