Єдиний унікальний номер справи: 658/1074/20 Головуючий в 1 інстанції Марків Т.А.
Провадження №33/819/247/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
13 липня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , -
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
В постанові суду зазначено, що на примусовому виконанні Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист №658/5147/13-ц, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області відповідно до рішення суду від 31 березня 2014 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 листопада 2013 року.
Несплата аліментів призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 29235.00 грн., чим порушив вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим, 27 березня 2020 року старшим державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення №34 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з постановою районного суду, зазначає, що справа відносно нього була розглянута судом за його відсутності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_2 своєю заявою, поданою до Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтвердила факт сплати ним аліментів та просила повернути виконавчий лист №658/5147/12-ц без виконання, що і було зроблено відділом ДВС, відповідно до постанови від 17.06.2020 року. Просить постанову міськрайонного суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАп.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.07.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2020 року.
Заслухавши апелянта та його захисника Черноморченка М.М.., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що він був своєчасно сповіщений про дату, місце та час слухання справи, за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутності, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право особи на захист.
Крім того, оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов'язку з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходився виконавчий лист №658/5147/13-ц, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області відповідно до рішення суду від 31 березня 2014 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 листопада 2013 року.
Несплата аліментів призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 29235.00 грн., чим порушив вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим, 27 березня 2020 року державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення №34 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , поданою до Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) остання отримувала аліменти щомісячно, проте надавати підтвердження про сплату аліментів до відділу ДВС не мала змоги.
Своєю заявою, направленою на адресу апеляційного суду 08.07.2020 року остання підтвердила, що заяву про повернення виконавчого листа №658/5147/13-ц написала власноруч та заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 не має.
Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.06.2020 року встановлено відсутність заборгованості по сплаті аліментів, а виконавчий лист №658/5147/13-ц повернуто стягувачу.
Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /О.І. Коровайко