13.07.2020 Справа №607/15230/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000798 від 8 березня 2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кип'ячка Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопліьської області від 4 вересня 2007 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,, захисника адвоката ОСОБА_6 ,-
5 березня 2019 року близько 10.30 години у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні вагончика, що знаходиться на будівництві, навпроти будинку №8, що по вул.Шептицького в м Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , який будучи раніше судимий на вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, 5 березня 2019 року близько 10.30 години, перебуваючи у приміщенні вагончика, що знаходиться на будівництві, навпроти будинку №8, що по вул.Шептицького в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав зі столу який знаходився в вказаному вагончику мобільний телефон торгової марки «Huawei» Y5, модель «DRA-L21», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1615 гривень 00 коп.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 1615 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
13 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред'явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдані збитки.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч 2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між останнім та обвинуваченим та просив її затвердити.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.
Прокурор та захисник в судовому засіданні завили, що дана угода підлягає до затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити укладену 13 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту .
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1