Дело № 3-289
2010 года
06 апреля 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ Советского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего помощником оператора в ООО «Атан-Крым, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 06 марта 2010 года в 01 час 00 минут на ул. А.Матросова в пгт. Советский Советского района АР Крым, в нарушение п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», номерной знак НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебном заседание вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 06 марта 2010 года на ул. А.Матросова в пгт. Советский он управлял автомобилем НОМЕР_2 и был остановлен инспектором Госавтоинспекции. В процессе проверки документов инспектор стал утверждать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, с чем он был не согласен. Тогда инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в Советской центральной районной больнице, после чего в грубой форме был доставлен в медицинское учреждение. Освидетельствование проводил дежурный врач терапевт ОСОБА_3 Данным врачом был установлен диагноз состояние наркотического опьянения только по внешним признакам и с помощью теста, как указал, использование которого осуществляется в домашних целях, что считал не допустимым. При этом у него была отобрана для проведения исследования биологическая среда моча, которая в последствие была вылита. С результатами проведенного медицинского осмотра и выводом врача терапевта ОСОБА_3 был не согласен, так как считал, что он был трезв. Кроме того, полагал, что освидетельствование его на предмет наркотического опьянения было проведено с нарушением инструкции «О порядке направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо относительно пребывания его под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, и проведения такого осмотра», поскольку освидетельствование проводилось врачом терапевтом, который не имел право проводить такой осмотр, а отобранная биологическая среда (моча) не была отправлена для исследования и у него не отбирались иные какие-либо образцы биологической среды (например кровь). В связи с чем считал, что привлечен к административной ответственности неправомерно и просил производство по делу прекратить.
Однако, виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии АК № 156967 от 06.03.2010 года;
- выводом результатов медицинского осмотра с целью определения состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо относительно пребывания его под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, в соответствии с которым ОСОБА_2 06 марта 2010 года в 01 час 40 минут находился в состоянии наркотического опьянения;
- копией акта от 06 марта 2010 года медицинского осмотра относительно определения состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо относительно пребывания его под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, в котором по результатам осмотра и тестирования врачом-наркологом ОСОБА_4 установлен диагноз - психическое и поведенческое расстройство, вследствие употребления каннабиноидов, острая интоксикация.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП. К пояснениям привлекаемого суд относится критически, расценивая их как способ уклонения от административной ответственности, поскольку его указания на то, что он не находился в состоянии наркотического опьянения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указание на то, что освидетельствование проводилось врачом не имевшим право на проведение такого осмотра, что отобранная биологическая среда (моча) не была отправлена для исследования, и что освидетельствование проводилось с помощью теста, использование которого осуществляется в домашних целях, являются не состоятельными по следующим основаниям. Согласно копии приказа № 231 от 27.10.2009 года КО Советская ЦРБ врач-терапевт терапевтического отделения ОСОБА_3 допущена к проведению освидетельствования, то есть имеет право проводить медицинский осмотр относительно определения состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка лиц прошедших соответствующую подготовку по проведению данного осмотра. Из информации полученной от КО Советская ЦРБ исх. № 657 от 22.03.2010 года, исх. № 774 от 06.04.2010 года следует, что анализ биологической среды (мочи) взятой у ОСОБА_2 при проведении медицинского осмотра на исследование в КРУ «Наркологический диспансер» не направлялся в связи с ее недостаточным количеством, а было произведено тестирование на наличие пяти наркотиков с помощью теста «SNIPER» регистрационное свидетельство МЗ Украины № 7119/2009 года от 26.10.2007 года. Результат теста на марихуану был положительным, что подтверждается копией акта. Кроме того, использование теста, правомерность которого оспаривается привлекаемым, было предусмотрено региональной программой «Профилактики наркомании и СПИДа», утвержденной в соответствии с Решением 25 сессии 4 созыва районной государственной администрации от 17.03.2006 года.
Таким образом, вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения доказана.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, не установлено.
Учитывая степень вины и характер совершенного правонарушения, в результате которого были грубо нарушены Правила дорожного движения Украины, личность привлекаемого, с учетом того, что сведений о наличии у него достаточных средств для оплаты штрафа в материалах дела нет и суду привлекаемый их не представил, принимая во внимание наличие у него водительского удостоверения, которое дает ему право на управление определенными видами транспортных средств, что подтверждается дополнением к протоколу, с целью его воспитания и предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ст. 130 ч.1 КУоАП, поскольку такой вид взыскания, учитывая изложенные выше обстоятельства, будет достаточной мерой ответственности за содеянное правонарушение и отвечать целям административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Изъятие водительского удостоверения возложить на начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории Советского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_1.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вынесения постановления о лишении такого права, а в случае уклонения лица от сдачи документа, удостоверяющего это право, со дня сдачи или изъятия такого документа.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР ОСОБА_1 путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд АР ОСОБА_1.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР ОСОБА_1 Кордик