Справа № 638/16215/16-а
Провадження № 2-ар/638/3/20
09 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року, в якій просить роз'яснити постанову в частині зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 20.09.2015 року в розмірі який, обчислений з грошового забезпечення з врахуванням грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань , одноразової грошової допомоги при звільнення в розмірах зазначених у довідці відділу фінансово-економічного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області про одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.09.2016 року №554, виходячи з розміру 85% грошового забезпечення.
В судове засідання сторони не з'явились, заявник просив розглядати справу в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
27.06.2017 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 - представника позивача Варшамяна Гагіка Сергійовича в порядку ст.267 ч.9 КАСУ про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 по справі № 638/16215/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано не чинним перерахунок пенсії з 20.09.2015 року за пенсійною справою № 2003004666 від 18.05.2017 р. та розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою № 2003004666 від 17.05.2017 р. В іншій частині вимог - відмовлено.
04.12.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишино без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2017р. по справі № 638/16215/16-а скасувати в частині відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про визнання протиправними дій в порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнати протиправними бездіяльності (дій), вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 по справі № 638/16215/16-а яка полягає в зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 20.09.2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 20.09.2015 року перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії 85% грошового забезпечення з урахуванням грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці відділу фінансово - економічного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області про одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.09.2016 року № 554, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 20.09.2015 року. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2017р. по справі №638/16215/16-а залишити без змін.
Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволені вимоги ОСОБА_1 , які викладені в заяві про роз'яснення постанови від 27.06.2017 року, тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 27.06.2017 року.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п. 3 Розділу VI КАС України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя К.О. Омельченко