Справа №463/3214/20
Провадження №1-кс/463/3526/20
13 липня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -
В провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.
В судовому засіданні,яке мало місце 09.07.2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР і як, вважає заявник, незаконно відмовив йому у внесенні таких відомостей до ЄРДР. Крім того, позбавив його права на апеляційне оскарження вказаної ухвали
В судове засідання,яке мало відбуватися в режимі відео конференції між Личаківським районним судом м. Львова та Львівським слідчим ізолятором №19 заявник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду його заяви належним чином. На адресу суду направив заяву,в якій він заперучує проти проведення засідання в режимі відеоконференції. Слід зазначити, що у зв'язку з підтвердженням захворювання суддів працівників Личаківського районного суду м. Львова на коронавірус COVID-19, тимчасово на час карантину в Україні, судові розгляди за участю сторін не проводяться, за винятком клопотань органів досудового розслідування, адміністративних матеріалів, в яких закінчуються строки, передбачені ст.38 Кодексом України про адміністративні правопорушення, кримінальних проваджень, обвинуваченим в яких обрано запобіжні заходи тримання під вартою, а також справ, які підлягають негайному розгляду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України. Судом вжилися всі заходи для проведення розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції, однак заявник відмовився від неї також. Причини відмови не вказав, та враховуючи то факт, що його неявка не є перешкодою у розгляді вказаної заяви, вважаю за необхідне провести розгляд вказаної заяви без участі заявника.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею ОСОБА_4 приймалося рішення у справі за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР,яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Така ухвала набрала законної сили.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчому судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 18 травня 2020 року (справа №463/3214/20) у справі за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1