Справа №463/2456/20
Провадження №2-с/463/36/20
про скасування судового наказу
13 липня 2020 року суддя Личаківського районного суд м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про скасування судового наказу № 463/2456/20 від 04 травня 2020 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 , -
Личаківським районним судом м. Львова 04 травня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корисить ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2014 року по 31.10.2019 року у розмірі 28723,88 гривень, інфляційні втрати у розмірі 2057,72 гривень, 3 % річних в розмірі 1039,02 гривень, а також судових витрат в розмірі 210,20 гривень.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Харчук В.М. подав заяву про скасування судового наказу від 04 травня 2020 року у справі № 463/2457/20 з підстав необгрунтованості вимог стягувача. Вказує, що стягувачем представлено невірний розрахунок, оскільки боржником здійснювались оплати за надані послуги з централізованого опалення, тому станом на 04.05.2020 року, розмір заборгованості боржника, якщо він є, то значно менший, від того що зазначений у виданому Личаківським районним судом оспорюваному судовому наказі. З судового наказу вбачається, що розрахунок заборгованості проведено за період часу з 01.09.2014 року по 31.10.2019 року, тобто за межами строку позовної давності. Крім цього, відсутній договір щодо надання стягувачем боржнику відповідних послуг. Зазначає, що подання заяви про скасування судового наказу свідчить про заперечення щодо вимог стягувача, відтак наявний спір між сторонами, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Володимира Мироновича - задовольнити.
Судовий наказ № 463/2456/20 від 04 травня 2020 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.09.2014 року по 31.10.2019 року у розмірі 28723,88 гривень, інфляційні втрати у розмірі 2057,72 гривень, 3 % річних в розмірі 1039,02 гривень, а також судових витрат в розмірі 210,20 гривень - скасувати.
Роз'яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству "Львівтелоенерго" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Р.Грицко