Справа № 2-98/10/0115
Заочне рішення
Іменем України
20 квітня 2010 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.
при секретарі Абдурамановій В.Ю., за участю прокурора Павлика А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське
цивільну справу за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ОСОБА_1 банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ОСОБА_1 України”, уточнивши у судовому засіданні позивні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 241 від 19 листопада 2007 року в сумі 3064,16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що філією - Первомайське відділення № 4572 Державного ОСОБА_1 Банку України ОСОБА_2 надано кредит на споживчі цілі строком на 36 місяців в сумі 7000,00 грн. під 21 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 отриманий кредит повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови ОСОБА_2 не виконує, станом на 24 лютого 2010 року загальна сума боргу з процентами та пенею по кредитному договору складає: залишок основний 1750,03 грн., прострочений залишок по кредиту 1181,15 грн., відсотки основні 47,23 грн., відсотки простроченні 52,27 грн. та пеня 33,48 грн. Відповідно до договорів поруки № 332 від 19 листопада 2007 року, № 331 від 19 листопада 2007 року, його поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки взяли на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
У судовому засіданні прокурор, представник позивача позов підтримали.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до розділу 3 «Відповідальність» договорів поруки № 332 від 19 листопада 2007 року, № 331 від 19 листопада 2007 року та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.
Між Первомайським відділенням № НОМЕР_1 „Державний ОСОБА_1 банк України” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 241 від 19 листопада 2007 року про надання кредиту в сумі 7000,00 грн. під 21 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 повинен був виплачувати кредит та відсотки щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. У зв'язку з цим, банком була направлена вимога відповідачу про повернення суми заборгованості за кредитом, відсотків та штрафу. Відповідно договорів № 332 від 19 листопада 2007 року, № 331 від 19 листопада 2007 року - поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взяли на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Однак, станом на 24.02.2010 року умови кредитного договору не виконані, загальна сума боргу з процентами та пенею по кредитному договору складає: залишок основний 1750,03 грн., прострочений залишок по кредиту 1181,15 грн., відсотки основні 47,23 грн., відсотки простроченні 52,27 грн. та пеня 33,48 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
Порушення договору з боку ОСОБА_2, наявність значної простроченої заборгованості, є істотним порушенням договору, оскільки банк позбавлений запланованих грошових надходжень на значну суму.
Відповідно до п. 3.2.2 та 3.2.3 кредитного договору № 241 від 19 листопада 2007 року, у разі порушення позичальником умов даного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та суми нарахованих відсотків та інших платежів за цім договором у примусовому порядку, також шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави.
Керуючись вище вказаним, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню.
Доводи позивача підтверджені наданими доказами: кредитним договором, договорами поруки, графіком погашення, повідомленнями банку, довідкою про розмір заборгованості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 554, 629, 651, 1050 ЦК України, суд
вирішив:
Позов прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ОСОБА_1 банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» (р/р 3900011 Первомайського відділення № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_1 банк України», МФО 384179, ОКПО 02761789) заборгованість, відсотки за користування кредитом та пеню, всього 3064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави: судовий збір в сумі 17 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий: