13.07.2020
ЄУН 337/1686/13-ц
6/337/74/2020
13 липня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Бойко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,
30.06.2020р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2013р. у цивільній справі № 2/337/995/2013 (ЄУН 337/1686/13-ц) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 192 264,46грн. та судовий збір в розмірі 1922,46грн. 21.05.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, за яким Державна іпотечна установа набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в т.ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, Державна іпотечна установа має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Просить замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Державною іпотечною установою у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2013р. у цивільній справі ЄУН 337/1686/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 192 264,46грн. та судового збору в розмірі 1922,64грн.
Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
На підставі ч.3 ст.442 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2013р. у цивільній справі № 2/337/995/2013 (ЄУН 337/1686/13-ц) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 16/2007/2112 Фжк від 21.08.2008р. в загальному розмірі 192 264,46грн. та судовий збір в розмірі 1922,64грн. Вказане рішення набрало законної сили і на його підставі представнику стягувача видано виконавчі листи.
Також судом встановлено, що 21.05.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладений договір б/н про відступлення прав вимоги, за яким Державна іпотечна установа набула право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в т.ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов'язки первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» у договірних відносинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли за договором до Державної іпотечної установи, тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Державну іпотечну установу.
У зв'язку з цим заяву Державної іпотечної установи слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд
Заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Замінити первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Державну іпотечну установу (01133, м.Київ, вул.Л.Українки, буд.34, офіс 201, ідентифікаційний код 33304730, п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 192 264,46грн. та судового збору в розмірі 1922,64грн. (цивільна справа № 2/337/995/2013 (ЄУН 337/1686/13-ц)).
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Н.А.Мурашова