"03" лютого 2010 р.Справа № 15/177-09-6388
Господарський суд Одеської області у складі
судді В.С. Петрова
При секретарі М.Д. Стойковій
За участю представників:
від позивача - Устінов Р.Є.,
від відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 88432,58 грн., -
Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 665/045-303 від 25.10.2007 р. в сумі 88432,58 грн., у т.ч. 79224,29 грн. заборгованості по кредиту, 8731,43 грн. заборгованості по відсоткам, 383,58 грн. пені, 93,28 грн. інфляційних витрат, посилаючись на наступне.
25.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 665/045-303, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 216000,00 грн. з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1 договору та у строк до 25.10.2012 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту, зі сплатою 15,5 % річних. Кредит надавався з метою купівлі автобусу БАЗ А079.14 2007 року.
Так, позивач зазначає, що свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1., п. 3.1.2. договору кредиту, ним виконані належним чином в повному обсязі: відповідачу відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” та надано суму кредиту відповідно до заяви на видачу готівки № 7-7 від 25.10.2007 року. Проте, відповідачем не виконуються умови договору кредиту, а саме порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.
При цьому позивач зазначає, що згідно п. 4.1. договору кредиту у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, відповідач сплачує позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за договором кредиту, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.
В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору кредиту 18.12.2008 року позивачем було надіслано відповідачу лист-претензію з вимогою терміново сплатити заборгованість. Проте, вимоги вказаного листа-претензії відповідачем не виконані.
Так, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка за даними позивача станом на 24.11.2009 року становить 88432,58 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом -79 224,29 грн., заборгованість за відсотками -8731,43 грн.; пеня за невиконання умов договору кредиту -383,58 грн., інфляційні витрати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі № 15/177-09-6388 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
В ході розгляду справи відповідач надав заяву про заперечення проти пред'явлених банком вимог, оскільки автобус, на придбання якого був виданий кредит за спірним договором, був відчужений банком, тому сума боргу відповідачу не відома.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що спір по даній справі, який виник саме у зв'язку з виконанням укладеного мім сторонами договору кредиту № 665/045-303 від 25.10.2007 р., не підлягає вирішенню у господарських судах України з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту договору кредиту № 665/045-303 від 25.10.2007 р., сторони в п. 6.2 вказаного договору обумовили, що згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Ярошовцем Василем Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
При цьому слід зазначити, що згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Таким чином, з огляду на викладене сторони в договорі кредиту № 665/045-303 від 25.10.2007 р. передбачили третейське застереження. При цьому слід зазначити, що відповідач під час судового процесу не заперечував недійсність третейської угоди та підтримав положення договору кредиту щодо порядку вирішення спору згідно умов цього договору.
Разом з тим відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Отже, приймаючи до уваги те, що сторони у вказаному договорі кредиту домовились про передачу даного спору на вирішення третейського суду, що підтверджується наявним в тексті цього договору кредиту третейським застереженням, яке узгоджується з приписами Закону України „Про третейські суди", господарський суд вважає, що спір у даній справі не підвідомчій господарським судам.
Згідно п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (із змін. та доповнен.) господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 15/177-09-6388 припинити.
З огляду на таке державне мито, сплачене позивачем за розгляд даної позовної заяви, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. із змінами, згідно якого у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.
Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 15/177-09-6388 за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 88432,58 грн. припинити.
2. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету державного мита.
Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.
Суддя