Дата документу "13" липня 2020 р.
ЄУН 937/4928/20
2/937/2331/20
13 липня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності,
10 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , у якій позивач просить визнати дійсним договір про спільну діяльність, укладений між Релігійною громадою Української православної церкви при храмі на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2012 та визнати за Релігійною громадою Української православної церкви при храмі на ім'я ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - храмовий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.
В порушення вимог ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено обставини та посилання на докази, що свідчать про наявність спору.
Предметом позову є вимога про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності.
Позивач визначає відповідачем Мелітопольську міську раду Запорізької області при цьому жодних самостійних вимог до юридичної особи не пред'являє, а так само не зазначаються доводи про допущення органом місцевого самоврядування порушень прав позивача.
Зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 позивач так само не зазначив яким чином відповідач у справі порушив, не визнав або оспорив його права, свободи чи інтереси, яким чином його дії чи бездіяльність унеможливили в повній мірі реалізувати свої права.
Крім того, позивач, заявляючи вимогу про визнання дійсним договору про спільну діяльність не зазначає підстави та правові наслідки у разі визнання такого договору дійсним.
Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
В силу ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.
Із поданих до заяви документів вбачається, що вони подані в копіях, які належним чином не завірені.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Т.В.Юрлагіна