№3- 684/2009
15 червня 2009 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що поступив від начальника першого відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №796883, 26 січня 2009 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_2 у м. Сімферополі по вул. Желябова буд. № 2 керував транспортним автомобілем «Деу Сенс», з державним реєстраційним номером СН 5262 АА з ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), був оглянутий у медичній установі. Протокол медичного огляду № 346. Дане правопорушення є повторним протягом року 25 липня 2008 року ст. 130 ч.1, чим порушив п. 2.9 ПДР України і справа була призначена до розгляду у суді на 26.02.2009 року.
У зв'язку з відсутністю в адміністративному матеріалі відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також його заперечень у суді 26.02.2009 року щодо повторного, протягом року вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою суду від 26.02.2009 року справа про адміністративне правопорушення була направлена до УДАІ для доопрацювання.
У суді після повернення справи з доопрацювання, 26.04.2009 року ОСОБА_2 надав суду наявний в нього примірник протоколу медичного огляду від 26.01.2009 року та заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, надавши суду примірник протоколу про порушення правил дорожнього руху, пояснював, що 26.01.2009 року біля 00 годин 40 хвилин був зупинений співробітниками ДАІ, які запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що він категорично заперечував, при цьому, свідків цього не було і у протоколі вони не зазначені. Одразу після затримання 26.01.2009 року співробітниками ДАІ, він погодився пройти огляд у медичному закладі і при складення протоколу медичного огляду також спростовував своє знаходження у стані сп'яніння, йому було надано направлення дослідження сечі та крові, висновками якого була відсутність канабісу та алкоголю та відповідні відмітки про це були зроблені на його примірнику протоколу медичного огляду; його право на оскарження протоколу медичного огляду йому не роз'яснювалося.
Для перевірки вищезазначених пояснень ОСОБА_2 судом був зроблений запит до Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер».
15.06.2009 року, заслухавши пояснення правопорушника, які підтримав пояснення надані у суді 26.02.2009 та 26.04.2009 року, дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Як убачається зі змісту протоколу про порушення правил дорожнього руху, серія АВ № 796883 від 26 січня 2009 року, 26 січня 2009 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_2 у м. Сімферополі по вул. Желябова буд. № 2 керував транспортним автомобілем «Деу Сенс», з державним реєстраційним номером СН 5262 АА з ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), був оглянутий у медичній установі. Протокол медичного огляду № 346. Дане правопорушення є повторним протягом року 25 липня 2008 року ст. 130 ч.1, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, у співробітників ДАІ взагалі були відсутні відомості про повторне протягом року вчинення ОСОБА_2 будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відсутні відомості на підтвердження вищезазначених обставин і у розпечатці УДАІ, доданої до матеріалів справи після повернення справи до суду після доопрацювання.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення правил дорожнього руху за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_2 26 січня 2009 року в 00 годин 40 хвилин автомобілем з ознаками сп'яніння , що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом медичного огляду за № 346, та обґрунтованість наданих ОСОБА_2 у суді пояснень стосовно непогодження зі зробленому у зазначеному протоколі медичного огляду, висновком, суд дійшов до наступних висновків.
На час складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу про порушення правил, діяв Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 1103 від 17.12.2008 року.
У відповідності з зазначеним Порядком, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
При цьому, огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; та його результати зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Але ж у представленому адміністративному матеріалі та в протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним зі джерел доказів по справі, свідки керування ОСОБА_2 автомобілем у стані сп'яніння взагалі не зазначені, як не зазначено й те, що співробітниками ДАІ пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а він від цього відмовився.
За письмовими поясненнями головного лікаря Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер» Міністерства охорони здоров'я від 26 травня 2009 року, наданими на запит суду, надісланим для перевірки зауважень ОСОБА_2, висновок лікаря про знаходження ОСОБА_2 26.01.2009 року у стані сп'яніння внаслідок зловживання психотропними речовинами був зроблений на підставі відомостей клінічного обстеження та даних експрес-діагностики. Висновок огляду виноситься на час огляду та є правомочним, оскільки клінічні висновки стану сп'яніння є основними а методи наборного дослідження як то дослідження біосередовища особи, що досліджується є додатковими.
Як убачається зі змісту відповіді головного лікаря та відомостями наданого суду ОСОБА_2, особисто, примірника протоколу медичного обстеження, у якому міститься висновок про його (ОСОБА_2І.) стан сп'яніння внаслідок зловживання психоактивними речовинами, з зазначеним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений та у порядку визначеному п.3.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та КУпАП , не оскаржив.
За такими обставинами, приходжу до висновку про прийняття на уваги висновку медичного огляду за №346 від 26.01.2009 року на підтвердження факту знаходження ОСОБА_2 26.01.2009 року в 00 годин 40 хвилин, під час керування автомобілем у стані сп'яніння, внаслідок зловживання психоактивними речовинами.
Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, приходжу до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Разом з тим, у відповідності з вимогами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків., передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на час провадження по справі у суді, закінчилися встановлені частиною 2 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з підстав п. 7 частини 1 статті 247 КУ пАП.
На підставі ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст.. 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.
Суддя