№3-3/10
09 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Уржумової Н.В.
при секретарях Волошиновій К.В., Чертолясові А.С., Щировій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі адміністративний матеріал, що поступив з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на телевізійному каналі новин «24» оператором до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
21.03.2008 року о 10 год. 45 хвилин у м. Сімферополі по вул. Павленка, 44 ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода-Фабия, державний номер НОМЕР_1, змінив напрямок руху, не переконався в тому, що буде безпечним та не утворить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який рухався у прямому попутному напрямку ліворуч, після чого автомобіль Шкода-Фабия ліворуч та допустив наїзд на стоячій автомобіль Форд, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У суді ОСОБА_1 не визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, пояснивши, що 21.03.2008 року він керував автомобілем Шкода-Фабия, державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Павленка з боку вул. Гоголя у напрямку вул. Калініна у м. Сімферополі. Після проїзду перехрестя вул. Гоголя та вул. Павленка він увімкнув поворот ліворуч та почав перестроюватися у лівий крайній ряд для здійснення повороту ліворуч, доїхавши до будинку на вул. Павленка, 44 у м. Сімферополі, подивився у дзеркало заднього виду, зупинився, щоб повернути на стоянку автомобілів біля зазначеного будинку, переконався, що не створює перешкод зустрічному транспорту, почав здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення повороту ОСОБА_1 побачив ВАЗ 2106 білого кольору, який рухався на великій швидкості, побачивши автомобіль у дзеркало, він почав екстрено гальмувати. Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 збився з транспортного руху від удару з автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору, державний номер 158-80КО, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд Сиера, державний номер НОМЕР_4. Автомобілем ВАЗ 2106 керував ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру, надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1
ОСОБА_2, присутній у попередніх судових засіданнях пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2106, рухався по вул. Павленка з боку вул. Гоголя в сторону вул. Калініна у м. Сімферополі зі швидкістю 50 км/г. Біля 0,2м від середини проїжджої частини попереду нього, з правої сторони, по крайньому правому ряду рухався автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_5, зі швидкістю 40 км/г. Потім автомобіль ОСОБА_4 різко знизив швидкість свого автомобіля на вул. Павленка. Та знаходився від правого краю проїжджої частини дороги на відстані 0,3м. Потім, несподівано для нього, не включаючи поворот на ліво автомобіль ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху вліво, здійснюючи поворот або розворот, швидкість його руху у цей момент була 10-15 км/г. Побачивши, що автомобіль ОСОБА_4 виїжджає на смугу руху його автомобілю ВАЗ 2106, тим самим створює небезпеку, ОСОБА_2 застосував різке гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. При цьому зіткненні автомобіль ВАЗ 2106, під керування ОСОБА_2 передньою правою кутовою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною, в районі передньої стійки з автомобілем ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1 Після удару автомобіль винесло на смугу зустрічного руху проїжджої частини дороги, де автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем, що стояв на стоянці, Форд Сиера.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, експерта ОСОБА_5, дослідивши експертні висновки, оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення ним п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина правопорушника у порушенні ним п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 рік №1306, підтверджується відомостями адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про правопорушення серія КР № 217993 від 21.03.2008 року, висновками авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз, поясненнями експерта ОСОБА_5, іншими матеріалами справи: висновками спеціаліста № 122 увід 31 березня 2008 року (а.с. 31 - 34), висновками спеціаліста за авто технічним дослідженням від 17 квітня 2008 року (а.с. 38-43), висновками за результатами службової перевірки за заявами ОСОБА_1 (а.с.44- 53), протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 117-122).
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовуються вищенаведеними доказами по справі.
Судом було відхилено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної експертизи, оскільки у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновки проведених по справі авто технічної експертизи від 25.12.2009 року (а.с. 149-153) та транспортно - трасологічної експертизи від 14.12.2009 року (а.с. 156-168) які об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі: висновками спеціаліста № 122 увід 31 березня 2008 року та висновками спеціаліста за авто технічним дослідженням від 17 квітня 2008 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_6
Проведення зазначених експертиз було доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз - установи за вибором самого правопорушника, який зазначав у судових засіданнях, що просить суд доручити підготовку висновків саме експертам цієї установи.
Також, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5, що проводив авто технічну експертизу, надав суду цілком аргументовані пояснення, з яких він дійшов до конкретних висновків при підготовці експертного висновку.
Показання допитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 були прийняті до уваги при проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події та підготовці експертних висновків.
З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене 21.03.2008 року ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП.
Суд не вирішує питання про відшкодування витрат у зв'язку із проведенням по справі експертиз, оскільки їх проведення було доручено Кримському наукову дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що проводить експертизу в адміністративних справах за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ч. 1 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.275, ст. ст. 283 - 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.
Суддя