"27" січня 2010 р.Справа № 12-34-3-20-8/99-07-3064
Позивач: науково-виробнича фірма „ЮГТРАНСЕНЕРГО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;
відповідачі: 1) фізична особа -підприємець ОСОБА_1
2) фізична особа -підприємець ОСОБА_2
про визнання права власності та зобов'язання повернути майно із чужого незаконного володіння на загальну суму 70002,31грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: ОСОБА_2 - довіреність №1 від 01.09.2009 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
27.07.2009р. суд отримав від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Одеській області повідомлення про неможливість дачі висновку та поверненні матеріалів, в якому експерт посилається на неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю переліку документів, які надаються в якості зразків підписів ОСОБА_4 та просить суд надати в якості зразків підписів додаткові документи, не пов'язані з фінансовою діяльністю (заяви, листування та ін.)
26.08.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання Науково-виробничої фірми „ЮГТРАНСЕНЕРГО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яким суду було надано оригінал трудової книжки ОСОБА_4 з її підписом, оригінал нотаріально посвідченого договору оренди, укладеного між НВФ ТОВ «Югтрансенерго»та ОСОБА_4 07.11.2001р., оригінал договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «Датуш»та ОСОБА_4 14.02.2004р., копію протоколу загальних зборів засновників НВФ ТОВ «Югтрансенерго»від 02.01.2002р. з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_4, копію нотаріально засвідченої довіреності ОСОБА_4 від 01.04.1998р.
09.09.2009р. до канцелярії суду надійшло клопотання Науково-виробничої фірми „ЮГТРАНСЕНЕРГО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яким суду було надано оригінали наступних документів: платіжне доручення №13 від 08.04.2005р.; додаткова угода до договору суборенди від 22.08.2006р.; договір про надання послуг кабельного телебачення від 28.10.2002р.; договір №66/1235 на надання послуг телефонного зв'язку від 26.05.1997р.; договір №25-02-99 від 10.02.1998р.
25.09.2009р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, яким суду було надано оригінал реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4 за описом на 4 арк., оригінал реєстраційної справи НВФ ТОВ «Югтрансенерго»за описом на 63 арк.
В судовому засіданні 16.10.2009р. представником НВФ ТОВ «Югтрансенерго»було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №3-20-8/99-07-3064 з вирішення питань щодо належності підписів у листі від 12.07.2006р. та договорі від 14.11.2005р. ОСОБА_4, проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Одеській області, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що сторонами по справі та Відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради була надана достатня кількість документів, що містять підписи ОСОБА_4 для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи та тим, що висновок експерта №14771/02 викликає сумнів у позивача в його правильності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2009 р. було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.
Листом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Одеській області від 21.12.2009 р. вх.№33310 матеріали справи були повернуті до суду без виконання.
Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Ч. 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Відповідно до п. 9.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Проаналізувавши викладені у клопотанні Науково-виробничої фірми „ЮГТРАНСЕНЕРГО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю доводи про те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №14771/02 викликає сумнів у позивача в його правильності, а також, враховуючи зауваження експерта, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №12-34-3-20-8/99-07-3064, проведення якої слід доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
При цьому, суд вважає за доцільне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, у зв'язку із призначенням у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі №12-34-3-20-8/99-07-3064 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі №12-34-3-20-8/99-07-3064 повторну судово-почеркознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис на листі від 12.07.2007р. (том 4 а.с. 10) про передачу майна фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 ОСОБА_4?
- чи виконаний підпис на договорі від 14.11.2005р. (том 4 а.с. 8-9) про відповідальне зберігання майна ОСОБА_4?
4. В якості зразків підписів ОСОБА_4 розглядати наступні документи:
- оригінал акту прийому - передачі на відповідальне зберігання товарно - матеріальних цінностей №1 від 02.12.2005 р.
- оригінал трудової книжки ОСОБА_4 з її підписом (том 4 а.с. 68-109).
- оригінал нотаріально посвідченого договору оренди, укладеного між НВФ ТОВ «Югтрансенерго»та ОСОБА_4 07.11.2001р.( том 4 а.с. 110).
- оригінал договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «Датуш»та ОСОБА_4 №18 від 14.02.2004р. ( том 4 а.с. 111).
- оригінал платіжного доручення №13 від 08.04.2005р. ( том 4 а.с. 128).
- оригінал додаткової угоди до договору суборенди від 22.08.2006р. ( том 4 а.с. 129).
- оригінал договору про надання послуг кабельного телебачення від 28.10.2002р. ( том 4 а.с. 130-131).
- оригінал договору №66/1235 на надання послуг телефонного зв'язку від 26.05.1997р. ( том 4 а.с. 132-133).
- оригінал договору №25-02-99 від 10.02.1998р. ( том 4 а.с. 134).
- оригінал реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4 ( том 5 а.с. 3-6).
- оригінал реєстраційної справи НВФ ТОВ «Югтрансенерго»( том 5 а.с. 8-70).
5. Витрати на проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи покласти на Науково-виробничу фірму „ЮГТРАНСЕНЕРГО” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
6. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 12-34-3-20-8/99-07-3064.
7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Провадження у справі №12-34-3-20-8/99-07-3064 зупинити до закінчення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Суддя