"04" лютого 2010 р.Справа № 31/141-09-5573
Позивач: Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради та інспекції ДАБК в Одеській області
Відповідач: ТОВ „Кінкан”
про зобов'язання знести споруду
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від прокуратури: Вигнанюк Т.Л.
від позивача (ОМР): Дукова І.В.
від позивача (ІДАБК): не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: про зобов'язання знести споруду
Ухвалами господарського суду від 09.11.2009 року, від 26.11.2009 року, від 17.12.2009 року, від 21.01.2010 року у сторін (зокрема у позивачів та прокурора як позивача) витребувані додаткові матеріали, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: рішення виконавчого комітету ОМР № 545 від 24.05.2007 року; протокол інспекції ДАБК відносно спірного об'єкта; всі матеріали додані до позову в порядку ст. 36 ГПК України.
Витребування вказаних матеріалів викликано наступними обставинами.
Витребування рішення виконавчого комітету ОМР № 545 від 24.05.2007 року викликано тим, що посилання на це рішення є у позові, однак до позову рішення не додано.
Витребування протоколу інспекції ДАБК відносно спірного об'єкта викликано тим, що такий протокол до позову не доданий.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»- підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
У справі є припис інспекції ДАБК від 21.07.2009 року, який може складатися лише на підставі протоколу, і який підлягає перевірці через зміст протоколу.
Витребування всіх матеріалів доданих до позову в порядку ст. 36 ГПК України, викликано тим, що всі матеріали додані до позову в незасвідчених копіях. А в розумінні ст. 36 ГПК України письмовими доказами є лише ті матеріали які надані суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Відповідно до інформаційний лист ВГСУ від 29.09.2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»- 9. Чи є у господарського суду підстави для повернення позовних заяв з доданими до них незасвідченими в установленому порядку копіями документів або суд має залишати такі заяви без розгляду? - Відповідно до частини другої статті 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Позивачі та прокурор відповідні витребувані матеріали господарському суду не надали, про обґєктивні причини не надання не повідомили.
Позивачі та прокурор мали достатньо часу та можливостей для надання суду витребуваних матеріалів, або сповіщення про обґєктивні причини неможливості надання.
Не надавши суду витребувані матеріали та не сповістивши суд про обґєктивні причини неможливості надання, позивачі та прокурор без поважної причини ухилилися від виконання вказаних ухвал.
На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі та прокурор без поважної причини не надали суду витребувані судом матеріали, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
Позов Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради та інспекції ДАБК в Одеській області до ТОВ „Кінкан” про зобов'язання знести споруду - залишити без розгляду.
Суддя