Справа 3-1697/2009
29 травня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Криму складі:
головуючого - судді Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
за участю прокурора - Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу, що поступила з Кримської митниці у відношенні
ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1
за ст. 348 МК України,-
27 вересня 2008 року громадянин ОСОБА_1 у зоні діяльності митного поста «Ялта» Кримської митниці ввіз на митну територію України яхту “OCEAN VIEV” реєстраційний № 32752-07, корпус № FR -BEYF5115K607, під час оформлення в митному відношенні вказаної яхти у митному режимі «тимчасове ввезення», ОСОБА_1 надав до митного посту «Ялта» Кримської митниці зобов'язання від 27 вересня 2009 року № 600050600/8/0109 про зворотне вивезення за межи митної території вказаного судна. Згідно даного документу, громадянин ОСОБА_1 зобов'язався вивезти яхту “OCEAN VIEV” реєстраційний № 32752-07, корпус № FR -BEYF5115K607 за межи митної території України у строк до 01 квітня 2009 року. У вказаний строк судно за межи території України ОСОБА_1 вивезене не було. У зв'язку з відсутністю інформації про вивіз даного судна у строк, встановлений у вищевказаному зобов'язанні, 07 квітня 2009 рок № 25.1-13/2611 Кримською митницею до адреси громадянина ОСОБА_1 був надісланий лист з метою встановлення обставин, що призвели до невиконання ОСОБА_1 зобов'язання про зворотний вивіз за межи митної території вказаного судна. 28 квітня 2009 року до Кримської митниці надійшла заява громадянина ОСОБА_1 від 09 квітня 2009 року (вхід. №16-к від 28 квітня 2009 року). Згідно вказаної заяви, ОСОБА_1 в період з 24 березня 2009 року до 08 квітня 2009 року знаходився у медичній установі та за станом здоров'я не змог здійснити вивіз даного судна за межи митної території України в строк вказаний у зобов'язанні від 27 вересня 2008 року № 600050600/8/0109. В якості доказів своєї хвороби, ОСОБА_1 надав до Кримської митниці лист непрацездатності ВН 7257218, витяг з карти стаціонарного хворого від 08 квітня 2009 року, надані міської клінічної лікарнею КДЦ № 50 міста Москви. У результаті перевірок достовірності даних викладених ОСОБА_1 у своїй заяві від 09 квітня 2009 року ( вхід. №16-к від 28 квітня 2009 року), від міської клиничної лікарні м. Москви отримано листа від 05 травня 2009 року № 1454, згідно якого ОСОБА_3 у період з 24 травня 2009 року по 08 квітня 2009 року у міській клінічній лікарні № 50 не знаходився, за медичною допомогою не звертався, лист непрацездатності не ВН 7257218 за відповідний період йому не видавався.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, не заперечував вчинення його довірителем порушення митних правил за обставинами, викладеними у протоколі від 15 травня 2008 року, але ж при визначенні виду адміністративного стягнення, просив врахувати відсутність у діях ОСОБА_1 корисного умислу та нетривалість порушення строку зворотного вивезення.
Заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, який вважав, що протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 складений у відповідності з діючим законодавством, прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_1 наявній ознаки порушення митних правил за ст. 348 МК України, але ж при визначенні виду адміністративного стягнення, вважав за можливе призначити штраф у дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Як було встановлено судом, 27 вересня 2008 року громадянин ОСОБА_1 у зоні діяльності митного поста «Ялта» Кримської митниці ввіз на митну територію України яхту “OCEAN VIEV” реєстраційний № 32752-07, корпус № FR -BEYF5115K607 під зобов'язання зворотного вивезення у строк до 01 квітня 2009 року (а.с.19, 24).
Але у строк, зазначений у письмовому зобов'язанні, яхта ОСОБА_1 вивезена не було.
Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовувалися представником ОСОБА_1 у суді.
Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст. 348 МК України - не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів.
Вина ОСОБА_1 вчиненні порушення митних правил за ст. 348 МК, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 152/60000/09 від 15 травня 2009 року (а.с.5-7), митною декларацією (а.с.19), письмовим зобов'язанням правопорушника (а.с. 24), іншими матеріалами справи.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.
Санкцією статті 348 МК України передбачені таки види адміністративного стягнення як конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил та штраф.
З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1, обставин, за якими ним було вчинено порушення митних правил за ст. 348 МК України, досліджених матеріалів справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 гривень, яке буде достатнім для виправлення правопорушника, запобіжне вчиненню ним у майбутньому аналогічних правопорушень.
Також з правопорушника, з підстав ст. 385 МК України, підлягають стягненню витрати за проведення по справі експертизи у розмірі 1035 гривень.
На підставі статті 348 МК України, керуючись статтями ст.ст.326, 384-385, 386, 390-393 МК України, ст. ст.283 -285, 294 КУпАП України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 348 Митного Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1 штраф у дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі експертизи у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 00 копійок.
Предмет правопорушення - яхту «OCEAN VIEV», 2006 року виготовлення, реєстраційний № 32752-07, номер корпуса FR -BEYF5115K607, що знаходиться на зберіганні на складі митниці повернути за належністю ОСОБА_1.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК .
Суддя
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя