проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2020 р. Справа № 922/1648/19
Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (вх.№3784Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", с.Вільхівка Харківської області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс", м.Харків,
про витребування майна та визнання права власності, -
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1".
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 09.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І.
Водночас, 13.12.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" надійшла касаційна скарга (вх.№978п) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 постановлено направити матеріали справи №922/1648/19 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду; відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 до повернення матеріалів даної справи до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 17.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" про відмову від касаційної скарги у справі № 922/1648/19. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №922/1648/19.
02.07.2020 матеріали справи №922/1648/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Гетьмана Р.А. здійснено повторний розподіл судової справи №922/1648/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
При поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги таким учасникам справи: Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (ідентифікаційний код 41164235); Товариству з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (ідентифікаційний код 38634786), Товариству з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" (ідентифікаційний код 40731079).
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також надсилання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (вх.№3784Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі, а також належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (вх.№3784Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Х1" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.О. Фоміна