проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" липня 2020 р. Справа № 917/373/18
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1623 П) на постанову господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18
за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", м. Полтава,
про порушення справи про банкрутство
Постановою господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18 (суддя Іванко Л.А.) закінчено процедуру розпорядження майном ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" - арбітражного керуючого Авраменка І.М.; визнано банкрутом ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича.
ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що відповідно до наказу №3 від 02.02.2016 його було прийнято на посаду комерційного директора ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на умовах безстрокового трудового договору. В подальшому наказом №585 від 11.03.2019 він був звільнений з посади у зв'язку з переведенням на іншу роботу.
ОСОБА_1. стверджує, що відповідно до протоколу конференції трудового колективу від 18.07.2017 на підприємстві прийнято колективний договір на 2017-2020 роки. Представником трудового колективу по даному договору є голова профспілкової організації ОСОБА_5., на підтвердження чого заявником апеляційної скарги надано, в тому числі виписку про реєстрацію первинної профспілкової організації ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Тобто, за поясненнями заявника апеляційної скарги на підприємстві боржника, на момент введення процедури банкрутства, існував профспілковий орган та офіційно обраний представник трудового колективу. Однак, представник трудового колективу не був учасником процедури банкрутства, не запрошувався на збори кредиторів та збори комітету кредиторів, не брав участі у судових засіданнях, не погоджував масове звільнення працівників в ході банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що інтереси всього трудового колективу підприємства та кожного окремо взятого працівника порушені, процедура ліквідації введена з порушенням соціальних прав та гарантій трудового колективу підприємства та підлягає поверненню на стадію розпорядження майна з можливістю проведення санації та відновлення платоспроможності.
Надаючи оцінку доводам заявника апеляційної скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір; представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилається на те, що звертаючись з апеляційною скаргою він діє як кредитор, представник боржника або є учасником у справі про банкрутство (зокрема, представником працівників боржника). Навпаки, як зазначає ОСОБА_1 , представником трудового колективу є ОСОБА_5.
За матеріалами справи судом також не встановлено, що заявник є учасником справи про банкрутство.
За положеннями ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За змістом вказаної норми, право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов'язків, тобто суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги Проте, заявником апеляційної скарги не наведено доводів на підтвердження того, що господарський суд оскаржуваною постановою вирішив питання про його права та обов'язки.
Водночас ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної постанови не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати письмове правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права, інтереси та (або) обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.
Крім того, згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
За положеннями ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів апеляційної скарги, а саме з відбитку штампу господарського суду Полтавської області вбачається, що апеляційна скарга на постанову від 15.01.2019 подана 26.06.2020, тобто з істотним пропуском встановленого строку.
Клопотання про поновлення строків ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 25.06.2020 на офіційному сайті ЄДРСР.
Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу зборів комітету кредиторів від 19.09.2018 на засіданні комітету кредиторів крім представників конкурсних кредиторів з правом дорадчого голосу був присутній, зокрема, комерційний директор ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" ОСОБА_1 , наказ №3 від 01.02.2016. На вказаному засіданні комітету кредиторів було вирішено, зокрема, застосувати щодо боржника ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" процедуру ліквідації, клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру ліквідатора, арбітражного керуючого Авраменко І.М.; голові комітету кредиторів подати до господарського суду Полтавської області відповідне клопотання. Протокол зборів комітету кредиторів від 19.09.2018 містить підпис, зокрема, ОСОБА_1.
Таким чином ОСОБА_1 був обізнаний про прийняття комітетом кредиторів рішення про перехід до процедури ліквідації боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Оскаржувана постанова від 15.01.2019 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.01.2019. ОСОБА_1 будучи обізнаним про прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, мав можливість ще з 23.01.2019 дізнатись про ухвалення оскаржуваної постанови.
Крім того, в матеріалах справи міститься звіт з інвентаризації основних засобів підприємства ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" станом на 01.03.2019, до якого додано зведений акт інвентаризації майна боржника від 26.03.2019. Вказаний акт складений та підписаний головою інвентаризаційної комісії ОСОБА_1. та ліквідатором ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" Авраменком І.М., який діє на підставі постанови господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 (справа №917/373/18), наказу по ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" №11 від 22.02.2019 та договору на проведення інвентаризації. Також до звіту додано інвентаризаційний опис основних засобів станом на 01.03.2019 за підписом, зокрема, голови комісії - комерційного директора ОСОБА_1.
Необхідно звернути увагу, що до апеляційної скарги заявником надано копію наказу №585 від 11.03.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади комерційного директора, який підписано арбітражним керуючим - ліквідатором Авраменко І.М.
Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом набагато раніше 25.06.2020.
Враховуючи вищевикладене, суд не може вважати наведені в клопотанні обставини доведеними, обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.
Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 ГПК України ).
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 визнано грошові вимоги таких кредиторів: ТОВ "Прогрес Груп" (ідент. код 31089115) на суму - 10000000 грн. (вимоги четвертої черги), 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги); ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" (ідент. код 40651030) на суму 668058 грн. (вимоги четвертої черги), 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги); ТОВ "Торговий Дім "АвтоКраз"" (ідент. код 37468941) на суму 632226,63 грн. (вимоги четвертої черги) 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги); ПрАТ"АвтоКраз" (ідент. код 05808735) на суму 609606577,52 грн. (вимоги четвертої черги), 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ідент. код 00032112) на суму 4438451,08 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 985228,5 грн. неустойка (вимоги шостої черги), 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги); ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м.Київ, ідент. код 09807856) на суму 139579261,07 грн. заставних вимог, 3524 грн. судового збору (вимоги першої черги). Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у визнаних судом розмірах. Внесено в реєстр вимог кредиторів ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" окремо вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в розмірі 139579261,07 грн. (перелік майна боржника, яке є предметом застави додається).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2018 визнано грошові вимоги ПраТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (ідент. код 00231584) в сумі 59950677,08 грн. - вимоги шостої черги, 3524 грн. - вимоги першої черги; зобов'язано ліквідатора ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" Авраменка І.М. включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області у сумі 10768368,85 грн. - капіталізовані платежі (вимоги другої черги) та 3842,00 грн. судових витрат (вимоги першої черги). Визнано грошові вимоги ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в сумі 179071,55 грн. - заборгованість за процентами (вимоги четвертої черги) та 3842,00 грн. судових витрат (вимоги першої черги). Зобов'язано ліквідатора ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" Авраменка І .М. включити визнані судом грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до реєстру вимог кредиторів даного підприємства у визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області в розмірі 1391431,81 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 1088739,88 грн. неустойка (вимоги шостої черги) та 3842,00 грн. судового збору (вимоги першої черги), зобов'язано ліквідатора ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" Авраменка І.М. включити визнані судом грошові вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області до реєстру вимог кредиторів даного підприємства у визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості.
Крім того, згідно матеріалів справи, протоколом зборів кредиторів ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" від 03.08.2018 обрано склад комітету кредиторів, до якого увійшли: ТОВ "Прогрес Груп", ПрАТ "АвтоКраз" та ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод".
Проте, до апеляційної скарги додані докази направлення її копій лише ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та арбітражному керуючому Авраменко І.М.
Враховуючи, що заявником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам у справі листом з описом вкладення, надання правового обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов