вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" липня 2020 р. Справа№ 902/566/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"
на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020)
у справі №902/566/19 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТЕП"
про розірвання договору поставки пари № 27-09-17/06 від 13.09.2017, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
При ухваленні зазначеного рішення, місцевим господарським судом не встановлено обставин, які передбачали б можливість розірвання договору з підстав заявлених у позові.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №902/566/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №902/566/19 - без змін.
02 липня 2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат позивача. Про розподіл судових витрат позивач також зазначав в апеляційній скарзі.
Згідно зі ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення, без виклику та повідомлення сторін.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
Абзацом першим ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Водночас, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" та, відповідно, відмови в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволення заяви представника позивача про покладення витрат з надання правничої допомоги на відповідача, оскільки позивачу в позові відмовлено, а обставини, з яким ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено можливість покласти судові витрати незалежно від вирішення спору, не встановлено у даній справі.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" про вирішення питання про судові витрати.
2.Матеріали справи № 902/566/19 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
В.В.Андрієнко