вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2020 р. Справа№ 910/1254/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (далі - ПАТ "Київський маргариновий завод")
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 (повний текст якого складено та підписано 17.12.2019)
у справі №910/1254/19 (суддя - Бондаренко Г. П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"
до Антимонопольного комітету України
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро"
про визнання недійсним рішення.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.07.2020
Приватне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК) про визнання недійсним рішення № 642-р від 20.11.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що викладені в оскаржуваному рішенні АМК висновки відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, рішення № 642-р від 20.11.2018 є законним та обґрунтованим.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ключовими аргументами скарги є:
- АМК під час розгляду справи не призначив експертизу;
- під час опитування споживачів, що проведені АМК допущені певні недоліки;
- відсутність можливості встановити відомості щодо початку використання ТОВ «Щедро» оформлення упаковок;
- висновки схожості оформлення упаковок продукції спростовуються висновком судового експерта.
Від ТОВ «Щедро» та АМК надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзивів є:
- суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Від позивача надійшли письмові додаткові пояснення.
Ключовим аргументом пояснень є:
- є висновок експерта про не схожість зовнішнього оформлення порівнювальних пакувальних листів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, справу №910/1254/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19, а також розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 призначено на 25.02.2020 о 10:00 год.
Колегією суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. заявлено самовідвід у справі №910/1254/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 заяву про самовідвід задоволено, матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 справу № 910/1254/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Київський маргариновий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. та призначено розгляд справи на 25.03.2020.
Справа неодноразово відкладалася.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до основних завдань Антимонопольного комітету України відноситься участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, господарський суд повинен не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акту недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним (ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного господарського суду ВС в постанові від 18.06.2019 у справі № 922/1966/18.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є рішення компетентного органу, а саме рішення АМК № 642-р від 20.11.2018, яке постановлено за результатом розгляду справи про недобросовісну конкуренцію, що полягає у використанні оформлення упаковки товарів без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 127-26.4/61-18 (на підставі якої було винесено оскаржуване рішення) та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв'язку з чим всебічно, повно та об'єктивно розглянуто обставини справи № 227-26.4/224-11, досліджено подані документи, належним чином проаналізувано відносини сторін.
Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 127-26.4/61-18, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Оскільки предметом даного спору не були об'єкти інтелектуальної власності (упаковки), посилання скаржника, що комітет АМК прийшов до висновку про схожість упаковок на підставі неналежних доказів є безпідставними.
А висновок експерта про несхожість зовнішнього оформлення порівнювальних пакувальних листів, на яки посилається заявник в апеляційній скарзі, складений вже після завершення розгляду Комітетом справи № 127-26.4/61-18, і цей висновок не міг бути врахований Комітетом при прийнятті оскаржуваного рішення та не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги також не доводять, що під час розгляду комітетом АМК справи № 127-26.4/61-18 були порушення зазначені вище норми закону.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що суд при розгляді даної справи не оцінював схожість оформлення упаковки товару та, не вирішував питання щодо схожості їх оформлення, такі спори вирішується судом під час розгляду спорів про об'єкти інтелектуальної власності.
А в даному випадку питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі № 127-26.4/61-18 є виключною компетенцією Комітету.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції від 21.11.2019 ухвалено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/1254/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/1254/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко
повний текст складено 13.07.20