13 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/96/20 пров. № А/857/7806/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,
розглянувши заяву судді Довгої О.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 260/96/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ; Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконною дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-
В січні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області Шимон Івана Петровича, начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ; Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , в якому просив: відкрити провадження за його позовом на протиправні (незаконні) дії прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , яка полягає у відмові в наданні йому можливості практичної реалізації, громадянином України наданого Конституцією України права вносити в органи державної влади, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних органів, впливати на поліпшення роботи органів державної влади, відстоювати свої права і законі інтереси та відстоювати їх у разі порушення, визначеного преамбулою Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправні дії (бездіяльність) прокуратури Закарпатської області в особі першого заступника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , пов'язаного у перешкоджанні йому в реалізації права на звернення, в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян»; стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень моральної шкоди».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в яких покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії Запотічний І. І.- головуючий суддя, судді- Глушко І. В., Довга О. І.
Суддя Довга О. І. заявила самовідвід від розгляду справи, подавши письмову заяву.
В обгрунтування заяви зазначає, що 26 травня 2014 року вона, як головуючий суддя в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, брала участь у розгляді апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2011 року у справі №2а-576/11 (№876/1319/14) за адміністративним позовом заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вказує, що на згадане судове рішення ОСОБА_1 у різні періоди часу подав кілька касаційних скарг, однак у відкритті касаційного провадження йому було неодноразово відмовлено.
Також зазначає, що незгода ОСОБА_1 з прийнятим судовим рішенням стала підставою для подання ним скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з мотивів порушення суддею Довгою О.І. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, порушення присяги судді, неналежно ставлення до службових обов'язків та перешкоджанні захисту прав громадянам.
Окрім цього вказує, що вподальшому в 2019 році ОСОБА_1 знову подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо її дій як судді під час розгляду адміністративної справи №260/479/19.
Відтак вказує, що незважаючи на те, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, та Вищою радою правосуддя скарги ОСОБА_1 були залишені без задоволення, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, просить задовольнити її заяву про самовідвід.
Заслухавши суддю , обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч. 1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1, 2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заява судді про самовідвід мотивована забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні.
Вказані обставини у відповідності до п.4 ч. 1 ст.36 КАС України на думку колегії суллів є підставою для задоволення заяви судді Довгої О.І. про самовідвід від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,
Заяву судді Довгої О.І. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Довгу О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 260/96/20.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга