№ 4-273
про продовження строку тримання під вартою
24 листопада 2008 року м. Київ
Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - судді капітана юстиції СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі КОВАЛЕНКО О.І., за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції СКОРИКА М. М. , обвинуваченого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції СЄДОВА К.Б. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, -
Слідчий в особливо важливих справах Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України за погодженням із заступником Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
Згідно матеріалів кримінальної справи №49-2566 та подання, досудовим слідством встановлено, що на початку 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою скоєння розбійних нападів на приватних підприємців та насильницького заволодіння їх грошовими коштами та іншими цінностями, організували озброєну банду. Для скоєння злочинів вони підшукали вогнепальну короткоствольну зброю, пістолет для відстрілу патронів із гумовими кулями, масово-габаритну модель автомату АКС-74, бойові гранати та патрони, чорну уніформу спецпідрозділу СБ України без нашивок чи інших розпізнавальних знаків, маски та бронежилета. Крім того, як зазначається у поданні, вказана злочинна гупа, розподілила ролі кожного з її складу під час вчинення злочинів, в тому числі, для прикриття скоєння вказаних злочинів та надання вигляду законності дій її учасників, ОСОБА_3 було виготовлено підроблені постанови про затримання осіб та вилучення грошових коштів. 25 вересня 2008 року, близько 22.00 години, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи в складі цієї банди, у приміщенні комплексу «З легким паром», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 1 мільйон гривень. Вказаний напад, як вказує слідчий, було попередньо ретельно сплановано та інсценовано під проведення спеціальної опереації із затримання особливо небезпечного злочинця, де ОСОБА_5 повинен був удававати з себе спіробітника СБ України, ОСОБА_3 - слідчого, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 - групу захоплення, а ОСОБА_7, за потребою, - виконати роль понятого. Під час вчинення запланованих злочинних дій, пов"язаних із нападом на громадянина ОСОБА_9, злочинна група, у складі якої перебував і обвинувачений ОСОБА_3, була затримана співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. 26 вересня 2008 року було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Того ж дня ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, 2 жовтня 2008 року йому було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 і ст. 257 КК України, а 4 жовтня цього ж року військовим місцевим судом Київського гарнізону останньому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.
18 листопада 2008 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі заступником Генерального прокурора України було продовжено до чотирьох місяців.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров"я та тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що, на думку слідчого, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, залишаючись на волі, буде намагатись ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень шляхом зміни місця проживання, а також те, що для виконання ряду слідчих дій необхідно строк не менше ніж два місяці, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 26 листопада 2008 року, слідчий звернулся до суду з проханням щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3. При цьому прокурор, як на підстави для задоволення подання слідчого, крім тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, послався також і на те, що обвинувачений, може перешкоджати встановленню істини по справі та залишаючись на волі може намагатись ухилитись від органів досудового слідства і суду. Крім того, як пояснив прокурор, в ході слідства отримана інформація про причетність ОСОБА_3 і до вчинення інших злочинів.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання та навчання. Крім того, як доповнив захисник, ОСОБА_3 бажає у найближчий час зареєструвати шлюб з громадянкою ОСОБА_10, яка є вагітною від нього, наміру буд-яким чином перешкоджати ходу досудового слідства, підзахисний не має та в цілому вже щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та вважав залишити без задоволення подання слідчого.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, подання, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи обставини даної конкретної справи, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення подання слідчого, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак тяжких злочинів, вчинених саме ОСОБА_3, який діяв, крім того у групі осіб. Вказані дані були отримані органом досудового слідства під час здійснення численних слідчих дій, в тому числі і за участю самого обвинуваченого. Однак, як видно з подання та матеріалів справи, органу досудового слідства для всебічного і повного дослідження всіх обставин вчинення злочинних дій зазначеною групою, у склад якої входив і ОСОБА_3, необхідно виконанти ще ряд слідчих дій, таких як відтворення обстановки та обставин події за участю безпосередніх учасників злочинної групи, їх допит на предмет встановлення їх причетності до скоєння інших злочинів, провести очні ставки як між самими членами злочинної групи, так і з іншими особами, отримати висновки призначених експертиз по справі.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може намагатися ухилитися від слідства і суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, про що вказують наступні обставини: тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, поведінка обвинуваченого під час і після затримання співробітниками міліції, що полягала у активному опорі останнім та пропонування грошей за його звільнення, самі обставини вчинення злочинів, використання злочинною групою, у складі якої перебував і обвинувачений, зброї, наявність насильницької складової діяльності цієї групи, а тому, беручи до уваги також і те, що стосовно ОСОБА_3 порушена справа про тяжкі злочини, які, крім того, вчинені ним у групі, що не виключає ризик змови його із своїми спільниками, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України та його належну поведінку.
Продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд також брав до уваги і матеріали, що характеризують особу останнього, його вік, сімейний стан, характеристику з місця проживання та служби, стан здоров'я членів його сім"ї і його самого, інші характеризуючи його особу дані, однак оцінюючи всі в сукупності фактичні обставини справи, в тому числі і законодавчо визначені підстави для зміни запобіжного заходу, суд не знаходить можливим обрати ОСОБА_3 інший більш м'який запобіжний захід.
Отже, суд, вважає, що у строк, передбачений ч.1 ст. 156 КПК України, розслідування даної справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на більш м'який, на даному етапі провадження у справі не має, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 у даному конкретному випадку слід продовжити.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 14, 148, 150, 155, п.1 ч.2 ст. 156, 158, 165 - 165-3 КПК України, -
1. 1. Подання слідчого в особливо важливих справах Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
2. 2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, з утриманням в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві - до чотирьох місяців.
3. Контроль за виконанням даної постанови суду, покласти на начальника Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України.
На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Центрального регіону.