Справа № 1-П-59/08р.
29 жовтня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Тельнікової І.Г.
при секретарі - Семенець Н.В.
з участю прокурора - Попова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе Таджикистану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого; та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Ольгінка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внаслідок акту амністії,
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що, являючись суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, зареєстрований в Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробив для цієї мети злочинний план, реалізовуючи який входив в довіру до громадян, обіцяючи сприяння в оформленні документів на виїзд до США, обманним шляхом заволодівав їх майном-грошима, та розпоряджався ним на власний розсуд, не маючи при цьому наміру виконувати данні зобов'язання.
Так, 15 лютого 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до СІЛА, звернулася громадянка ОСОБА_3, яка отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_1, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянка ОСОБА_3, будучи введеною в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 про надання послуг по організації оформлення документів в США та передала ОСОБА_4, яка працювала по трудовому договору у ОСОБА_1 гроші в сумі 2915 гривень, які в подальшому в повному обсязі ОСОБА_4 передала ОСОБА_1
Однак, ОСОБА_1 не виконав обіцянок наданих громадянці ОСОБА_3, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, заволодів грошима громадянки ОСОБА_3 в сумі 2915 гривень.
Крім того, 06 квітня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернувся громадянин ОСОБА_5, який отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_1, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянин ОСОБА_5, будучи введеним в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклав договір з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 про надання послуг по організації оформлення документів в США та вніс на рахунок СПД ФО ОСОБА_1 гроші в сумі 3445 гривень.
Однак, ОСОБА_1 не виконав обіцянок наданих громадянину ОСОБА_5, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, повторно заволодів грошима громадянина ОСОБА_5 в сумі 3445 гривень.
Крім того, 06 квітня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернувся громадянин ОСОБА_6, який отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_1, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянин ОСОБА_6, будучи введеним в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклав договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 про надання послуг по організації оформлення документів в США та вніс на рахунок СПД ФО ОСОБА_1 гроші в сумі 3445 гривень.
Однак, ОСОБА_1 не виконав обіцянок наданих громадянину ОСОБА_6, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, повторно заволодів грошима громадянина ОСОБА_6 в сумі 3445 гривень.
Крім того, 20 квітня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернувся громадянин ОСОБА_7 , який отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_1, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянин ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклав договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 про надання послуг по організації оформлення документів в США та передав йому гроші в сумі 2915 гривень.
Однак, ОСОБА_1 не виконав обіцянок наданих громадянину ОСОБА_7 , а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, повторно заволодів грошима громадянина ОСОБА_7 в сумі 2915 гривень.
Крім того, 05 травня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернувся громадянин ОСОБА_8, який отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_1, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянин ОСОБА_8, будучи введеним в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклав договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 про надання послуг по організації оформлення документів в США та передав ОСОБА_4, яка працювала по трудовому договору у ОСОБА_1 гроші в сумі 2915 гривень, які в подальшому в повному обсязі ОСОБА_4 передала ОСОБА_1
Однак, ОСОБА_1 не виконав обіцянок наданих громадянину ОСОБА_8, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, повторно заволодів грошима громадянина ОСОБА_8 в сумі 2915 гривень.
ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що, являючись суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, зареєстрований у Волноваській районній державній адміністрації Донецької області, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, розробив для цієї мети злочинний план, реалізовуючи який входив в довіру до громадян, обіцяючи сприяння в оформленні документів на виїзд до США, обманним шляхом заволодівав їх майном-грошима, та розпоряджався ним на власний розсуд, не маючи при цьому наміру виконувати данні зобов'язання.
Так, 09 серпня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернулася громадянка ОСОБА_9, яка отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_2, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянка ОСОБА_9, будучи введеною в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 про надання послуг по організації оформлення документів в США та передала ОСОБА_4, яка працювала по трудовому договору у ОСОБА_2 гроші в сумі 2915 гривень, які в подальшому в повному обсязі ОСОБА_4 передала ОСОБА_2
Однак, ОСОБА_2 не виконав обіцянок наданих громадянці ОСОБА_9, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, заволодів грошима громадянки ОСОБА_9 в сумі 2915 гривень.
Крім того, 29 вересня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернувся громадянин ОСОБА_10, який отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_2, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянин ОСОБА_10, будучи введеним в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклав договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 про надання послуг по організації оформлення документів в США та передав ОСОБА_4, яка працювала по трудовому договору у ОСОБА_2 гроші в сумі 2915 гривень, які в подальшому в повному обсязі ОСОБА_4 передала ОСОБА_2
Однак, ОСОБА_2 не виконав обіцянок наданих громадянину ОСОБА_10, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, повторно заволодів грошима громадянина ОСОБА_10 в сумі 2915 гривень.
Крім того, 29 вересня 2006 року, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою виїхати до США, звернулася громадянка ОСОБА_11, яка отримавши завідомо неправдиву інформацію про те, що СПД ФО ОСОБА_2, нібито надає послуги по працевлаштуванню за кордоном на вигідних умовах, громадянка ОСОБА_11, будучи введеною в оману, вважаючи, що укладає договір по працевлаштуванню за кордон, уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 про надання послуг по організації оформлення документів в США та передала ОСОБА_4, яка працювала по трудовому договору у ОСОБА_2 гроші в сумі 2915 гривень, які в подальшому в повному обсязі ОСОБА_4 передала ОСОБА_2
Однак, ОСОБА_2 не виконав обіцянок наданих громадянці ОСОБА_11, а отримані гроші використав на власний розсуд, внаслідок чого, шляхом обману, повторно заволодів грошима громадянки ОСОБА_11 в сумі 2915 гривень.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_12 та ОСОБА_2 повністю визнали пред'явлене ним обвинувачення.
В поданні ставиться питання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та п. 4 ст. 6 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, - особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.
В матеріалах справи знаходяться заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.06.2008 року про застосування до них акту амністії. В судовому засіданні обвинувачені підтвердили суду свою згоду на застосування щодо них амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та який вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
На день набрання чинності Законом України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 мав на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 312, 313). ОСОБА_2 також мав на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується свідоцтвами їх про народження, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 335, 336). Обвинувачені не позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Святошинського РАГСу від 05.06.2008р.( а. с. 315) та довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва від 05.06, 2008р. (а. с. 338).
Підстав, що перешкоджають застосуванню Закону України «Про амністію» щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, ст. 44 КК України, п. «б» ст. 1, ст. ст. 6, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд
постановив:
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 7-денний строк через Шевченківський районний суд м. Києва.