№ 2а-555/09р.
21 серпня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополь Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній ОСОБА_2 Крим про визнання відмови відповідача протиправною та покладення обов'язків вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній ОСОБА_2 Крим (далі інспекції ДАБК в АР Крим) з позовними вимогами про визнання відмови відповідача протиправною та покладення обов'язків вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником квартирі № 1, по вул. Гоголя буд. № 91 в м. Сімферополі. Рішенням виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя №1449 від 22 серпня 2003 року йому дозволено провести реконструкцію підвальних приміщень, розташованих у будинку 91 по вул. Гоголя у м. Сімферополі під розміщення магазину. Інспекцією ДАБК в АР Крим було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 1328 від 04.12.2008 року. Строк дозволу до 01.01.2008 року. 24 грудня 2008 року ним була подана заява до відповідача про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрацію. Але в порушення вимог ч.4 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року N 273 та ст. 144 Конституції України. п.2 Про регіональні правила забудови і використання територій в Автономній ОСОБА_2 Крим, затверджених постановою Верховної Ради Автономної ОСОБА_2 Крим та ст. 42 Земельного кодексу України, Інспекцією ДАБК в АРК Крим позивачеві було відмолено у видачі цього дозволу або його перереєстрації з посиленням на те, що документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, документи про затвердження проектної документації та про призначення виконробу і відповідальних осіб авторського та технічного нагляду з відповідними ліцензіями та посвідченнями про право здійснення функцій на території з підвищеною сейсмічністю. Допущене відповідачем порушення його прав, змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. З наведених підстав, позивач просив суд визнати незаконним відмову Інспекції ДАБК в АР Крим та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на здійснення будівельних робіт по реконструкції підвальних приміщень будинку № 91 по вул. Гоголя в м. Сімферополі для розміщення магазину та у встановленому законом порядку прийняти об'єкт до експлуатації (а.с.3-4).
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, зазначаючи, що незаконна відмова Інспекції ДАБК в АР Крим порушує його права та інтереси.
Представник відповідача у судове засідання 21 серпня 2009 не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду (а.с. 29), заяв про поважність неявки свого представника у судове засідання або про розгляд справи у його відсутність не надавав, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
У відповідності з частиною 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням викладеного, думки позивача та його представника, які вважали можливим розглянути справу по суті заявлених позивачем вимог за відсутністю представника суб'єкта владних повноважень, суд ухвалив: розглянути адміністративну справу у відсутність представника відповідача та вирішити спір на підставі наявних в адміністративній справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
У відповідності з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту вищевказаної норми убачається, що законом обов'язок доказування правомірності дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень у публічно-правових спорах покладається саме на суб'єкта владних повноважень, який аргументовано, посилаючись на докази, зобов'язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки представник відповідача не надав суду жодних заперечень проти обґрунтованості доводів позивача, викладених у позовній заяві та не навів суду правову позицію своїх заперечень проти позову ОСОБА_1, суд розглядає справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, доданих позивачем.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за № 1 по вул. Гоголя, 91 у м. Сімферополі (а.с.9).
Рішенням виконкому Сімферопольської міської ради за № 1449 від 22.08.2003 року позивачеві ОСОБА_1 було дозволено провести реконструкцію підвальних приміщень житлового будинку за № 91 по вул. Гоголя з організацією додаткового входу для розміщення магазину автозапчастин. При цьому його було зобов'язано розробити проект реконструкції, зареєструвати об'єкт в Інспекції та після закінчення будівельних робіт пред'явити до здачи до експлуатації та ввести реконструкцію у відповідності з рішенням виконкому міської ради та погодженої проектної документації (а.с.7).
Інспекцією ДАБК в АР Крим за № 372 від 25.11.2005 року ОСОБА_1 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з переобладнання підвальних приміщень житлового будинку за № 91 по вул. Гоголя з організацією додаткового входу для розміщення магазину автозапчастин у відповідності з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою 07.12.2004 року господарським способом. Строк дії у відповідності з проектною документацією до 30.11.2007 року (а.с.12).
04.12.2008 року ОСОБА_1 було проведено перереєстрацію дозволу №372 від 25.11.2005 року. Термін дозволу до 01.01.2009 року (а.с.17).
24.12.2008 року звернувся до компетентного органу - Інспекції ДАБК в АР Крим з заявою за вх. № 5916 від 24.12.08р. про надання йому дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрацію у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для закінчення будівельних робіт.
Однак ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви з підстав, викладених у письмовій відповіді (а.с.11).
Але ж суд вважає зазначену відповідь у частині відмови у ОСОБА_1 у перереєстрації дозволу за № 372 від 25.11.2005 року необґрунтованою, виходячи з наступного.
Дійсно, статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачений перелік документів, які замовник та підрядник подають для одержання дозволу (перереєстрації дозволу) на виконання будівельних робіт до відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначений перелік, містить в собі необхідність надання, у тому числі, й документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду за № 273 від 05. 12.2000 року також передбачена обов'язковість надання документів на земельну ділянку.
Разом з тим, у відповідності з п.6.5 Регіональних Правил забудови та використання територій в ОСОБА_2 Крим, затверджених постановою Верховної Ради Автономної ОСОБА_2 Крим від 21 травня 2003 року ( зі змінами та доповненнями) «На виконання будівельних робіт з капітального ремонту, реставрації, реконструкції, якщо вона виконується у межах діючої будівлі замовник (забудовник) надає до інспекції ДАБК документацію згідно підпункту 6.2 цього пункту, за виключенням документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою (власності) на неї.
З оглядом на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача до позивача про надання документів на земельну ділянку.
Дійшовши до вказаного висновку, суд врахував й те, що вищезазначені нормативно-правові акти, на які у відповіді від 29.01.2009 року посилається відповідач, а саме стаття 29 Закону України „ Про планування і забудову територій", а також Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт, затверджене наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273 у частині необхідності надання забудовником документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою або нотаріально засвідченої копії згоди власника ( у редакції нормативно-правових актів чинних на час надання відповідачеві відмови) вже діяли і на час видачі позивачеві первинного дозволу 25.11.2005 року і на час його перереєстрації - 04.12.2008 року, але ж проводячи позивачеві перереєстрацію дозволу у 2008 році, відповідач не вимагав від ОСОБА_1 надання документів на земельну ділянку.
Що стосується вимог відповідача до ОСОБА_1 про продовження терміну дії рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 22.08.2003 року за № 1449, то у відповідності з відповіддю виконкому Сімферопольської міської ради за № 24/01-13/2613 від 04.11.2005 року, «Враховуючи що на теперішній час документація на реконструкцію підвальних приміщень по вул..Гоголя, 91 розроблена та погоджена у встановленому порядку, виконком міської ради вважає можливим реєстрацію та прийму об'єкта до експлуатації без продовження строку дії рішення від 22.08.2003 року № 1449 (а.с.5).
З оглядом на вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість відмови Інспекції ДАБК в АРК ОСОБА_1 у перереєстрації дозволу за №372 від 25.11.2005 року на проведення виконання будівельних робіт по переобладнанню підвальних приміщень у житловому будинку за № 91 по вул. Гоголя у м. Сімферополі з організацією додаткового входу для розміщення магазина автозапчастин.
Жодних доводів, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем, усупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, суду не наведено і судовим розглядом такі обставини не встановлені.
Також суд врахував й те, що іншим шляхом позивач позбавлений можливості закінчити будівельні роботи та злдати об єкт до експлуатації у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. І ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання протиправною відмови Інспекції ДАБК в АР Крим від 29.01.2009 року ( №353) щодо відмови ОСОБА_1 у перереєстрації дозволу на проведення будівельних робіт та покладення на відповідача зобов'язання перереєструвати ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт за № 372 від 04.12.2008 року
Разом з тим, суд знаходить передчасними позовні вимоги ОСОБА_1 у частині покладення на відповідача обов'язків у наступному у встановленому законом порядку приймит об'єкт до експлуатації, оскільки судового захисту потребує тільки порушене право, а не право, яке лише може бути порушено у майбутньому.
На теперішній час у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що відповідач порушує права позивача при прийнятті об'єкта в експлуатацію.
Тому у задоволенні позовних вимог у цієї частині, ОСОБА_1 слід відмовити.
Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, оскільки такі вимоги у позовній заяві не заявлялися та у судовому засіданні представник позивача на цьому не наполягав.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 9-11, 17-18, 159, 162 - 163, ч.3 статті 167, статтями 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній ОСОБА_2 Крим від 29.01.2009 року ( №353) щодо відмови ОСОБА_1 у перереєстрації дозволу на проведення будівельних робіт .
Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній ОСОБА_2 Крим перереєструвати ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт за №372 від 25.11.2005 року.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя