"03" лютого 2010 р.Справа № 19/192-09-5217
За позовом: житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (дочірнє підприємство), м. Одеса
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Астиарта-плюс", м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про стягнення 30244,90 грн.
Суддя Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Бабенко Л.В., довіреність у матеріалах справи,
від відповідача: не з'явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 631803 (а.с. 80-83).
від третьої особи: Халдай І.В., довіреність у матеріалах справи.
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на утримання прибудинкової території будинку №40 по вул. Коблевській у м. Одесі в сумі 30244,90 грн.
03 лютого 2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вх. 2558), в яких з урахуваням часткової сплати відповідачем боргу просить стягнути з ТОВ "Астиарта-плюс" заборгованість у сумі 12618,78 грн.
Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19/192-09-5217 від 15 жовтня 2009 року, 30 жовтня 2009 року, 23 листопада 2009 року, 14 грудня 2009 року, 13 січня 2010 року направлялись відповідачу -товариству з обмеженою відповідальністю "Астиарта-плюс" за адресою, вказаною у позовній заяві (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти "організація вибула".
Згідно наявного у матеріалах справи витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.49) місцезнаходження ТОВ "Астиарта-плюс" є: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,
порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19).
Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
22 червня 2007 року між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астиарта-плюс" (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №209 та додаткове погодження від 11 квітня 2008 року, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення -першого, другого поверхів та підвалу (літ."Б") та нежитлове приміщення першого поверху (літ."А"), загальною площею 927,3 м.кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 40.
На виконання умов договору орендодавець передав відповідачу приміщення загальною площею 927,3 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, 40, що підтверджено актом приймання-передачі приміщення від 22 червня 2007 року (а.с. 27).
Сторони погодили строк дії договору з 22 червня 2007 року до 16 червня 2010 року (п. 1.3. договору).
Пунктом 4.2. договору від 22 червня 2007 року відповідач зобов'язався сплачувати за власні кошти фактичні витрати за користування водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням, іншими комунальними послугами, а також витрати на утримання приміщень та прибудинкової території.
Згідно розпорядження міського голви м. Одеси №93-01р від 16 лютого 2000 року житловий фонд (у тому числі будинок №40 по вул. Коблевській у м. Одесі) передано на баланс ЖЕО центрального району, який в свою чергу передав функції управління експлуатацією та утримання зазначеного житлового фонду - фірмі "Ренесанс-ЛТД" на умовах, згідно діючого законодавства.
Позивач посилаючись на зазначені обставини вважає, що належним чином виконував свої зобов'язання по наданню послуг з утримання прибудинкової території будинку №40 по вул. Коблевській у м. Одесі у період з 2007 року по 2009 рік, що підтверджує виписками з оборотно-сальдової відомості за 2007-2009 рік (а.с.32-34) на загальну суму 30244,90 грн.
Відповідач в свою чергу за отримані послуги з утримання прибудинкової території будинку №40 по вул. Коблевській у м. Одесі розрахувався частково у сумі 17626,12 грн., що підтвердженно виписками з банківського рахунку (а.с.97-98), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість по оплаті у розмірі 12618,78 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (дочірнє підприємство), виходячи з наступного:
- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства,
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (дочірнє підприємство) про стягнення 12618,78 грн. підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астиарта-плюс" (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101/11, р/р 26003301004000 в ТОВ КБ "СКБ", МФО 388313, код ЄДРПОУ 34929956) на користь житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (дочірнє підприємство) (65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 6, р/р 2600231395 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 22484458, ІПН 224844515454):
- 12618 (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 78 коп. основного боргу,
- 302 (триста дві) грн. 44 коп. державного мита,
- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписане 08 лютого 2010 року
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя