№2а-119/2009 р.
01 червня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольського міської ради про визнання незаконною проведення державної реєстрації змін до установчих документів та її скасування, третя особа Відкрите Акціонерне Товариство «Схід», -
Позивач звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з вимогами про визнання незаконним проведення державної реєстрації 31 жовтня 2005 року змін до установчих документів Відкритого Акціонерного Товариства «Схід» (далі ВАТ «Схід») шляхом викладення статуту ВАТ «Схід» у новій редакції від 15.09.2005 року, скасування державної реєстрації внесеного запису за № 1 888210500030022607 до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації змін до установчих документів шляхом викладення статуту ВАТ «Схід» у новій редакції від 15.09.2005 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 березня 2007 року був визнаний незаконним протокол позачергового зібрання загальних зборів ВАТ «Схід» від 15 вересня 2009 року. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя було залишено без змін та набуло законної сили. З листа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30 січня 2006 року позивачу стало відомо про внесення 31 жовтня 2005 року до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статутних документів шляхом викладення статуту ВАТ«Схід» у новий редакції. 21 квітня 2008 року та 16 липня 2008 року позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з проханням винесення додаткової постанови про скасування державної реєстрації, але постановою остатнього суду від 05 серпня 2008 року йому було відмовлено, зі зазначенням що спір за такою вимогою не вирішувався судом. З наведених у позовній заяві підстав, позивач просив суд його вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 2-3).
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та з вищевикладених підстав просив суд просив їх задовольнити.
Представник виконкому Сімферопольської міської ради у судовому засіданні 29.05.2009 року не заперечував проти позову ОСОБА_1, надав суду заяву про подальший розгляд справи у його відсутність.
Ухвалою суду від 22.04.2009 року винесеною з занесенням до журналу судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справи як третя особа було притягнуто Відкрите Акціонерне Товариство «Схід», представник якого у судовому засіданні вважав позов ОСОБА_1 необґрунтованим, оскільки державна реєстрація скасовується за рішенням суду про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, але ж такі вимоги позивачем до належного відповідача ВАТ «Схід» не заявлялися взагалі та, крім того, розгляд таких вимог підвідомчий господарському суду.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи по справі, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
У відповідності з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 вересня 2005 року протокол позачергових загальних зборів ВАТ «Схід» був визнаний незаконним. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя було залишено без змін. Предметом судового спору цих судових рішень був протокол загальних зборів ВАТ «Схід» від 15 вересня 2005 року, а саме його обґрунтованість.
Як убачається позивач звернувся до суду з позовними вимогами до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та просив суд визнати незаконною проведення державної реєстрації 31 жовтня 2005 року змін до установчих документів Відкритого Акціонерного Товариства «Схід» (далі ВАТ «Схід») шляхом викладення статуту ВАТ «Схід» у новій редакції від 15.09.2005 року, скасування державної реєстрації внесеного запису за № 1 888210500030022607 до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації змін до установчих документів шляхом викладення статуту ВАТ «Схід» у новій редакції від 15.09.2005 року.
Але ж, у відповідності зі статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Зі змісту вказаного положення Закону убачається, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів можливо тільки у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, але позивач з такими вимогами до ВАТ «Схід» не звертався, та відповідного рішення суду ( про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «Схід») немає.
При цьому, за загальними принципами права, відповідачем за вищезазначеними вимогами, повинна бути особа (юридична особа) про скасування або реєстрацію змін установчих документів якої безпосередньо вимагає позивач, у даному випадку ВАТ «Схід», але ж розгляд вимог до Відкритого Акціонерного Товариства, яке не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, позбавляє таку справу ознак справи адміністративної юрисдикції.
Також судом враховано й те, що ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та у рамках розглядуваного публічно-правового спору до суб'єкта владних повноважень, де ВАТ «Схід» є лише третьою особою, буде порушувати права та інтереси ВАТ «Схід», оскільки саме у товариства припиняться (зміняться ) права.
Судовим розглядом не встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та суб'єктом владним повноважень - виконкомом Сімферопольської міської ради виник публічно-правовий спір, тобто не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тому його права не потребують судового захисту.
З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку що позивач безпідставно звернувся до суду з вимогами до виконавчого комітету Сімферопольського міської Ради, позовні вимоги ОСОБА_1 не засновані на законі, а тому у їх задоволенні слід відмовити, з наведених у мотивувальній частині постанови підстав.
На підставі статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись статтями 10, 11, 17-18, 71, 94, 159, 162, 163, ч.3 ст.167, статтями 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Сімферопольського міської ради про визнання незаконною проведення державної реєстрації змін до установчих документів та її скасування, третя особа Відкрите Акціонерне Товариство «Схід» - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя