Справа №2-3144 2008р.
03 жовтня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді: Н.Д.БАБИЧ,
при секретарі: Я.Ю.Косенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на 1\2 частину квартири, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на 1\2 частину АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, за час сумісного проживання вони побудували кооперативну кваритиру АДРЕСА_1 ними спільно було виплачено пайовий внесок за дану квартиру, однак в зв*язку з тим, що чоловік є членом ЖБК «Авіатор-15» право власності на квартиру зареєстровано за чоловіком. На даний час вони проживають в одній квартирі, кожен займає окрему кімнату, однак відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно вчиняє сварки та бійки, виганяє її та дітей з квартири, створює неможливі умови для проживання в одній квартирі. А тому, оскільки квартира побудована за час сумісного проживання, є спільною власністю подружжя позивачка просить поділити спільно нажите майно подружжя, та визнати за нею право власності на 1\2 частину даної квартири.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши суду вищезазначені обставини.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телеграмою (а.с. 29), про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи, та у відповідності до ст. 169 ЦПК України постановити по справі заочне рішення.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просять розглядати справу у їх відсутності (а.с. 31- заява), що суд вважає за можливе.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1979року по 02 серпня 2006р. (а.с. 9, 11 - свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірваная шлюбу відповідно).
Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, 1980р.н. та ОСОБА_4, 1987р.н.
Відповідно до ордера на жиле приміщення №082322 серія Ж від 28 червня 1990р. ОСОБА_2, отримав на сім*ю з чотирьох чоловік: себе, дружину -ОСОБА_5, та синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - трикімнатну АДРЕСА_1 (а.с. 10-ордер).
Як вбачається з відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна №33386 від 23.09.2008року (а.с. 32), АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.06.2005р.
Згідно довідки №265 від 03.10.2008р. виданої ЖБК «Авіатор-15», сума пайового внеску за АДРЕСА_1 в розмірі 14024, 76руб. виплачена повністю 24 лютого 1992року (а.с. 34), тобто в період перебування ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_1
На даний час в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають сторони по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12-довідка).
Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Сду України від 18.09.1987р. «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.
У разі поділу майна подружжя, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки в ході судового засідання достовірно встановлено що АДРЕСА_1 побудована сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі, і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні, позов є обгрунтованим, та таким, що знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 60, 67, 70 Сімейного Кодексу України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987р. «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»,
ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Тинівка, Жашківського району Черкаської області, проживаючою: АДРЕСА_1 право власності на 1\2 частину АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.