Справа № 2-1388/2008р.
Іменем України
30 вересня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючої - судді Бабич Н.Д.
при секретарі Косенко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку та виселення, суд, -
встановив:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру № 239 виданого 10.10.2007р. Святошинського районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_1 на сім"ю з двох осіб на АДРЕСА_1, жилою площею 23, 8 кв.м. , виселити відповідачку разом з неповнолітнім сином з вказаної квартири, зобов"язавши ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти їх з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ордер на спірну квартиру відповідачка отримала з порушенням порядку видачі ордерів, а саме в результаті помилки та неправомірних дій посадових осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації спірна квартира була включена до числа службових, після чого в порядку черговості була надана відповідачці.
В процесі розгляду справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008р. було проведено заміну неналежного позивача - КПУЖГ Святошинського району м. Києва на належного Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію, на що остання і сторони погодились, залучивши КПУЖГ Святошинського району м. Києва в якості третьої особи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 районної у місті Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені в заяві. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що спірна квартира була передана КМДА Святошинській районній державній адміністрації м. Києва згідно акту №673/26 від 31.12.2004р. з призначенням для дітей-сиріт, а тому прийнята вона до числа службових неправомірно і як наслідок неправомірно була надана ОСОБА_1
Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, суду пояснили, що відповідачка на підставі розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації отримала ордер на спірну квартиру, на підставі якого поселилась та зареєструвалась.
Представник третьої особи Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (після реорганізції КПУЖГ Святошинсчького району м. Києва) позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник третьої особи - ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяви, в яких просить справу розглядати у відсутність їх представника
(a.c.44, 145), що суд вважає за можливе.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського жилого фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1699 від 08 жовтня 2007р. (а.с. 13-18) отримала службове приміщення та ордер №239 від 10.10.2007р. на право зайняття службового жилого приміщення на сім"ю з двох осіб: вона, ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 (а.с. 18) 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 23, 8 кв.м. З квартирної справи ОСОБА_1 вбачається, що остання перебуває в трудових правовідносинах з третьою особою, працюючи на посаді прибиральника ЖЕО -812.
Відповідно до вказаного ордера ОСОБА_1 та її неповнолітній син були зареєстровані в спірній квартирі (а.с. 20 - довідка по ф.№3), яку вони займають по теперішній час, сплачують витрати на утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації №449 від 14.03.2007р. квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових і закріплена за КПУЖГ Святошинського району м. Києва (а.с. 12-А - розпорядження).
Відповідно до Картки обліку звільнення жилої площі поточного звільнення по ЖЕО-805 спірна квартира станом на 31.01.2007р. є вільною (а.с. 12).
Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначені в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
Твердження представника позивача про те, що спірна квартира була надана відповідачці неправомірно, оскільки була передана КМДА Святошинській районній державній адміністрації м. Києва за цільовим призначенням для дітей-сиріт, не заслуговує увагу суду, оскільки розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №449 від 14.03.2007р. про включення спірної квартири до числа службових та розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1699 від 08.10.2007р. про надання службової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не скасовані в частині, що стосується саме спірної жилої площі. Інші докази, які б вказували на неправомірність дій посадових осіб, позивач суду не надав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка разом з неповнолітнім
сином заселилася на законних підставах в спірну квартиру, провела в ній ремонтні роботи та відповідно до наданих відповідачкою рахунків сплачує квартплату та комунальні платежі.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 117 ЖК України у випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого ч.1 ст. 117, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали.
Судом достовірно встановлено, що позивач не пропонував відповідачеві інше жиле приміщення для переселення, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини та докази, надані сторонами та досліджені судом, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Позивачка просила суд в разі відмови в задоволенні позову стягнути з позивача на її користь судові витрати пов"язані з отриманням юридичних послуг і наданням їй послуг представництва, надавши суду договір №2 від 18.02.2008р. на надання юридичних послуг та квитанцію про сплату 7000 грн. за вказаним договором. Однак, суд вважає необгрунтованим вимоги відповідачки про відшкодування їй судових витрат, оскільки її вимоги не грунтуються на вимогах закону, ст. ст. 84, 85 ЦПК України не передбачають стягнення судових витрат за надання послуг представництва в суді.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 58, 59, 117 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації в задоволенні позову до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.