№2-739/09
22 квітня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відкрите Акціонерне Товариство “Крименерго“ (далі ВАТ “Крименерго“) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її власником, припинила оплату за вище перелічені послуги, загальний розмір заборгованості станом на 01.05.2008 року складає 676 гривень 24 копійки, яку позивач просив стягнути з відповідачки.
У судовому засіданні при розгляді позову по суті, представник позивача, діючи на підставі посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з вищевикладених підстав. Також представник просив суд при ухваленні рішення вирішити питання про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ВАТ “Крименерго“ судових витрат : сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, квитанції про сплату яких додані до позовної заяви.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Крименерго» визнала у повному обсязі, пояснила, що, дійсно, є власником квартири та має заборгованість перед позивачем за надані їй послуги по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, внаслідок скрутного матеріального становища.
Суд, дотримуючись вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали справи у їх сукупності, з урахуванням прийнятого судом визнання позову відповідачкою, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків и прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 17 вищевказаних Правил, які були затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 передбачено, що Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Договір між сторонами по справі про надання послуг не укладений, однак, із матеріалів цивільної справи убачається, що будинок, у тому числі і квартира у якій проживає відповідачка, знаходиться на балансі ВАТ «Крименерго», а відповідачка, раніше сплачувала плату за користування жилим приміщення, тобто між сторонами, фактично, виникли і існують договірні відносини.
Вказане надає можливість суду, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, застосувати до спірних правовідносин положення статей 526, 610 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки його порушення.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири за № 54 по вул. Гресівській. 1 у м. Сімферополі, що підтверджується копією лицевого рахунку на вказану квартиру на а.с. 5 та не спростовувалося у судовому засіданні відповідачкою особисто.
Однак відповідачка припинила вносити оплату за користування приміщенням, наймачем якого вона є, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року утворилася заборгованість з квартирної плати у розмірі 676 гривень 24 копійки (а.с.6).
З огляду на вищенаведене, вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, прийнятого судом визнання позову відповідачкою, позовні вимоги ВАТ “Крименерго” до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ВАТ «Крименерго» і документально підтверджені витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. (а.с.1,2).
На підставі наведеного, керуючись статтями 68 ЖК України, статтями 526, 610, 642 ЦК України, пунктом 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” заборгованість у розмірі 676,24 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 31 грн., а усього стягнути 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень 24 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя