Справа № 560/1364/20
08 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу до стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992, а також щодо призначення довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці час роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992, здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.01.2019, з урахуванням раніше здійснених виплат.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 05.03.2020 залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що з січня 2019 року позивач знав про розмір виплачуваного йому довічного грошового утримання судді у відставці, однак з вказаним позовом звернувся до суду лише в березні 2020 року, з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою від 30 квітня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 , залишив без руху. Зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.
На виконання ухвали від 30 квітня 2020 року позивач надіслав до суду пояснення, в яких вказує, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Крім того, зазначає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком. Вважає, що строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами не пропустив, оскільки про факт призначення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди дізнався 10.01.2020 року, з листа відповідача.
Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1 з вказаним позовом, суд враховує таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.
Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
Позивач просить здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.01.2019 оскаржуючи дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо не зарахування до стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992, та призначення довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що мали місце в лютому 2019 року.
Предметом позовних вимог є дії щодо зменшення стажу позивача, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992 та здійснення розрахунку довічного грошового утримання в розмірі 80% суми винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Відповідно до матеріалів пенсійної справи 19.02.2019 відповідач здійснив перерахунок довічного грошового утримання позивача у зв'язку з підвищенням окладу діючого судді з 01.01.2019 в розмірі 80% грошового утримання. Проте, до суду з цим позовом позивач звернувся 05.03.20 року.
Довічне грошового утримання судді у відставці є періодичним щомісячним платежем, його розмір був відомий позивачу щомісячно при його отриманні. Посилання позивача на неможливість встановити місячний розмір довічного грошового утримання у зв'язку з щомісячною його зміною суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до матеріалів пенсійної справи розмір довічного грошового утримання визначений рішенням про перерахунок пенсії №9682502809709 від 19.02.2019 року, та з лютого місяця залишається незмінним. Тому позивач мав можливість дізнатися про причини зменшення його довічного грошового утримання, розмір якого після перерахунку у лютому 2019 залишився незмінним та щомісячно складав 41560,03 грн.
Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №804/4217/18.
При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).
Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Норма частини 2 статті 46 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не підлягає застосуванню, оскільки за її змістом строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №191/5350/16-а.
В спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, суд не має правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, позов в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці час роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992, та здійснення перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.01.2019, з урахуванням раніше здійснених виплат, поданий з пропуском строку звернення до суду, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Водночас, позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням раніше здійснених виплат з 06.09.2019 підлягає розгляду.
Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Пояснення позивача щодо строку звернення до суду з вказаним позовом не усувають недоліки позовної заяви, тому позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці час роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992, та здійснення перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.01.2019.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці час роботи в управлінні юстиції Хмельницького облвиконкому у період з 31.03.1980 по 11.06.1992 та перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді за період з 01.01.2019 по 05.09.2019.
В задоволені решти клопотання відмовити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області продовжити в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 06.09.2019, з урахуванням раніше здійснених виплат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в частині продовження розгляду справи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук