№ 2-393/10
08 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
25.02.2009 року Комунальне Підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи тим, що відповідачка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, припинила оплату по квартирній платі з 01.08.2005 року і заборгованість, станом на 01.02.2009 року складає 2203, 00 грн. (а.с.2).
Під час провадження справи у суді, представником позивача були збільшені первісні позовні вимоги з підстав ст. 31 ЦПК України, та представник просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у розмірі 3569, 49 грн., яка склалася за період з 01.01.2005 по 01.04.2010 року (включно).
У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, зазначала, що позивач пропустив строк позовної давності, наполягала на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності, а також додатково пояснила, що мешкає у квартирі разом із своєю родиною і немає підстав для їх залучення до участі у справі як співвідповідачів.
Суд дотримуючись положень ч.4 ст.174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як передбачено статтею 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування житлом.
Відповідно до статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків и прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 17 вищевказаних Правил, які були затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 передбачено, що “Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України”.
Договір про користування жилим приміщенням між КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя і відповідачем не укладений, однак, із матеріалів цивільної справи убачається, що будинок, у тому числі і квартира у якій проживає позивач разом із членами своєї родини, знаходиться на балансі жилого фонду місцевої ради Желєзнодорожного району, а відповідач проживає у квартирі разом із своєю родиною, тобто є її наймачем, раніше сплачував плату за користування жилим приміщення., тобто між сторонами, фактично, виникли і існують зобов'язання. Що надає можливість суду, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин положення статей 526, 610 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки його порушення.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).
Однак з 01 січня 2005 року відповідач припинив вносити оплату за користування приміщенням, наймачем якого віна є, внаслідок чого, за період з 01.01.2005 року по 01.04.2010 року склалася заборгованість по квартплаті у розмірі 3569,49 грн.
Разом з тим, вимоги позивача стосуються спірного періоду з 01.01.2005 року, тобто частково знаходяться за межами встановленого законом трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого наполягала відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні. Враховуючи положення статті 267 ЦК України, застосування строку позовної давності у цьому випадку, є обов'язковим. З вимогою про поновлення пропущеного строку позовної давності КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя до суду не зверталося і поважність його пропуску при розгляді справи по суті, судом не встановлена.
З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, позовні вимоги КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням застосування наслідків перебігу строку позовної давності за період з 25 лютого 2006 року по 01 квітня 2010 року (включно) у розмірі, який, крім іншого, визнала ОСОБА_1 у судовому засіданні, 3334,40 грн. У задоволенні позовних ви мог про стягнення заборгованості з 01.08.2005 по 24.02.2006 року відмовити - за перебігом строку звернення до суду.
З відповідачки ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати у розмірі, пропорційному від задоволених позовних вимог: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі, які підлягають поверненню позивачеві, як сплачені ним при пред'явленні позову до суду у розмірі 27,90 грн. (а.с.1). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 68 ЖК України, статтями 267, 526, 610, 642 ЦК України, пунктом 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року, статтями 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального Підприємства Житлово-Експлуатаційного Об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя заборгованість по квартирній платі : з 25 лютого 2006 року по 01 квітня 2010 року (включно) у розмірі 3334 гривні 40 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 27 гривень 90 копійок, а всього стягнути 3362 ( три тисячі триста шістдесят дві) гривні 30 копійок.
Комунальному Підприємству Житлово-Експлуатаційного Об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.08.2005 по 24.02.2006 рр. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Суддя