№2-3584/09
12 жовтня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що подальше спільне життя неможливе, шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2008 року, з цього часу подружжя спільне господарство не веде. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спора про розділ сумісного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, родина розпалася остаточно, на примирення позивач не згоден. На підставі наведеного, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1987 року Будинком шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області (актовий запис № 89).
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви, просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, не наполягав на стягненні з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат.
Відповідачка у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, пояснюючи суду, що їхня сім'я розпалася остаточно і не має сенсу у наданні судом строку на примирення.
Суд відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачкою позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку та оцінивши надані докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, з урахуванням прийнятого судом визнання відповідачкою позову, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1987 року, який був зареєстрований Будинком шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області (актовий запис № 89). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у травні 2008 року у зв'язку з тим, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного.
З'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їхнім інтересам, які мають істотне значення.
З оглядом на наведене, шлюб між позивачем і відповідачкою, зареєстрований 17.01.1987 року Будинком шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області (актовий запис № 89) підлягає розірванню.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, з урахуванням думки з цього приводу позивача та відповідачки, суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Як пояснили сторони у судовому засіданні на час ухвалення судового рішення спір між ними про розділ сумісно нажитого під час шлюбу майна відсутній.
Суд не вирішує питання щодо повернення позивачу сум судового збору, сплаченого за подачу ним позовних вимог до відповідачки про розірвання шлюбу, оскільки він на цьому не настоював.
На підставі наведеного, керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 січня 1987 року Будинком шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів Кримської області (актовий запис №89) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 ЦПК України.
Суддя