№2-318/2010
09 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого, судді - Шильнова М.О.
при секретарях - Тихонової К.В., Пепа А.С., Богачові М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» про стягнення суми авансу, -
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Євростандарт-Стокс-БП» про стягнення суми авансу, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 27.07.2007 року був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт у квартирі АДРЕСА_1. Строк дії договори скінчився 14.09.2007 року, однак до теперішнього часу роботи відповідачем не виконані. Артість узгоджених будівельно-монтажних робіт, за попереднім кошторисом складає 22596 грн. 31.07.2007 року вона сплатила відповідачу 1600 грн. на придбання будівельних матеріалів. 03.08.2007 року відповідачу було сплачено 6500 грн., тобто усього було сплачено, 8100 грн., що складає 30% від вартості робіт по договору. ТОВ «Євростандарт-Стокс-БП» надіслали у її квартиру робочих, однак робота виконана так і не була у зв'язку з відсутності у робочих необхідної кваліфікації. Таким чином, «Євростандарт-Стокс-БП» порушив пункт 3.1. договору, в якому зобов'язався виконати роботи належним чином і у встановлений строк. До теперішнього часу ніяких пояснень з причини не виконання умов договору вона не отримала, аванс їй не повернутий. Діями відповідач їй була спричинена моральна шкода, оскільки великий проміжок часу, вона не мала можливості мешкати у квартирі, та їй приходилось мешкати у родичів. На підставі п 5.3. договору при невиконанні робіт у встановлений строк Підрядчик сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочування, що складає 425 днів. На підставі наведеного прохає стягнути з відповідача на свою користь сплачений аванс у сумі 8100 грн., пеню за невиконання умово договору у сумі 9505 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути с відповідача на її користь аванс у сумі 12826 грн.,відповідно до курсу долара США на лютий 2010 року, пеню у сумі 9605 грн., та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, та просила їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що 27.07.2007 року був укладений договір між ТОВ «Євростандарт-Стокс-БП» та ОСОБА_1 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі договір).
Відповідно до п.п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по ремонту квартири АДРЕСА_2.
На підставі п.п. 1.2.договору вартість будівельно-монтажних робіт складає 22596 грн.
П.п. 2.2 договору встановлює, що роботи повинні бути закінчені 14 вересня 2007 року.
Замовник сплачує підрядчику аванс у розмірі 30% від вартості робіт на підставі п.п. 4.1. договору.
ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатила відповідачу 31.07.2007 року 1600 грн. та 03.08.2007 року 6500 грн., що підтверджується квитанціями до прибутково-касових ордерів (а.с.5).
На теперішній час відповідачем не виконані умови договору від 27.07.2007 року укладеним між ТОВ «Євростандарт-Стокс-БП» та ОСОБА_1 на виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки відсутній акт прийомки-передачі виконаних робіт у квартирі АДРЕСА_2, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлений строк виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст.. 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У ст.. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язанні настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У п.п. 5.3 договору вказано, що при невиконанні робіт у встановлені строки Підрядчик сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Стокс- БП" в обґрунтування своїх доказів посилався на частину 6 статті Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 зі змінам: доповненнями, відповідно до якої виконавець не несе відповідальності невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконане зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок непереборної сили.
При цьому підтвердженням того, що позивачка ОСОБА_1 перешкоджала своїми діями працівникам підрядника виконувати роботи передбачені договором, є доповідні записки робітників ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучені до матеріалів справи (арк. с. 84-85).
Однак, ухвалою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року зазначено, що посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Стокс-БП" на частину 6 статті 10 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 при обґрунтуванні своїх вимог, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки надані доповідні записки робітників не можуть слугувати. належним доказом вини замовника - ОСОБА_1
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» про стягнення суми авансу у розмірі 8100 грн. та пені за невиконання умов договору у розмірі 9605 грн. (розрахована - 22,6 - 0,1% від узгодженої вартості робіт * 425 днів - період з моменту закінчення строку договору до моменту подачі позову у суд) - підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, про те що роботи виконані кваліфікованими спеціалістами в сфері будівництва, при цьому він посилався на посвідчення видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно з відповіддю директора учбового центру «Консоль»: свідоцтво № 581 про присвоєння робітничої кваліфікації штукатура 4 розряду; маляра 4 розряду, датоване 22.08.2008 р. на ім'я ОСОБА_4 та свідоцтво № 577 про присвоєння робітничої кваліфікації «Монтажник гыпсокартоних конструкцій», датоване 22.08.2008 р. на ім'я ОСОБА_3 не видавались (а.с. 111).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» не виконанням умов укладеного договору, завдав моральну шкоду позивачці, у якої із-за невиконаних будівельно-монтажних робіт порушився життєвий ритм, вона нервувала, їй доводилось тривалий проміжок часу мешкати у родичів, у зв'язку з ремонтом у квартирі, яка належить їй на праві власності.
З оглядом на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000грн. При встановленні розміру моральної шкоди, суд виходить з вищевказаних підстав.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми авансу з урахуванням девальвації національної валюти гривні не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до квитанцій к прибутково-касовому ордеру позивачка сплатила аванс відповідачу у національній валюті - гривні, доказів того, що вказані кошти вона зберігала у доларах США суду не надані.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 177,05 грн. та судові витрати по оплаті судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 17 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» про стягнення суми авансу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 8100 грн., пеню за невиконання умов договору у розмірі 9605 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а усього 18705 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Стокс-БП» на користь держави судовий збір у розмірі 194,05 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Суддя: