№2-242/10 р.
25 січня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, аліментів за минулий час, -
02.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що прожовує навчання, а також аліментів на утримання цієї дочки за минулий час, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.12.1994 року по 15.07.2003 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 навчається у навчальному закладі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки навчання є оплатним. Позивач вказує, що відповідач є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу. Самостійно позивач не має можливості забезпечити утримання дочки в обсязі, необхідному для продовження навчання та задоволення її життєвих першочергових потреб. За наведених підстав, посилаючись на ст. ст. 182, 191, 199, 200 СК України, ОСОБА_1 просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення нею навчального закладу у розмірі 500 гривень щомісячно, а також аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час: з 11.09.2005 року до дня пред'явлення зазначеної позовної заяви до суду - у розмірі 400 гривень щомісячно.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, підстави та наслідки проведення якого позивачці зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду позову по суті, не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки за адресою його проживання та реєстрації (а.с.69-70), причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.
З урахуванням вищевикладеного, суд, порадившись на місці, ухвалив про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст.169,224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, виходячи з наступного.
Відносини, що виникли між сторонами по справі регулюються статтями 184, 191, 199, 201 Сімейного Кодексу України
Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження, та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_6, після укладення якого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с. 10, 12).
Звертаючись до суду з позовними вимогами до відповідача, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що до повноліття ОСОБА_3 відповідач по справі за рішенням суду виплачував аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але ж після досягнення 18 років, ОСОБА_3 продовжує потребувати матеріальної допомоги, оскільки є студенткою Сімферопольського юридичного технікуму, платна форма навчання, проживає разом із позивачкою. Відповідач є працездатною людиною та в змозі надавати матеріальну допомогу (а.с. 1-2).
Саме з наведених підстав, ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 500 гривень щомісячно та аліменти на утримання цієї дочки за минулий час (оскільки відповідач ухилявся від їх оплати та знаходився у розшуку): з 01.09.2005 року до дня подачі позову до суду - у розмірі 400 гривень щомісячно, посилаючись при цьому на ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України.
Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Ствердження позивачки стосовно того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, що продовжує навчання, відповідачем не спростовані.
З наведених підстав, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_3 з часу звернення позивача до суду - 02.09.2008 року (поштовий штемпель на конверті - а.с.4), що відповідає положенням частини 1 статті 191 СК України, на період навчання ОСОБА_2 у навчальному закладі, до досягнення нею 23 років.
Разом з тим, при визначенні розміру аліментів, які у зазначеній вище час повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача, суд дійшов до наступних висновків.
З наявних у матеріалах цивільної справи довідок Сімферопольського юридичного технікуму Кримського юридичного інституту Національної юридичної академії імені ОСОБА_7: від 14.07.2008 р. за № 570 убачається, що наказом за № 245 від 10.08.2005 року ОСОБА_3 була зарахована до числа студентів 1 курсу заочного відділення Сімферопольського юридичного технікуму за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб (а.с.15); наказом за № 65-с від 09.06.2008 року була переведена на 2 курс (довідка від 09.02.2009 року за № 604 (а.с.29), наказом за № 64-с від 24.06.2009 переведена на 3 курс (довідка від 11.01.2010 року за № 66).
Зі змісту вищенаведених довідок убачається, що ОСОБА_3 була зарахована для навчання на заочне відділення закладу, загальний строк навчання у цьому закладі складає 2 роки 10 місяців.
Разом з тим, аналізуючи зміст вищенаведених довідок, суд дійшов до висновку, що, фактично, ОСОБА_3 навчалася на заочній формі відділення Сімферопольського юридичного технікуму з 01.09.2005 по 31.12.2005 рр., 2008 - 2009 навчальний рік, та й навчається на час ухвалення судового рішення - січень 2010 року.
За змістом статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син навчаються на заочному відділенні, аліменти можуть бути присуджені судом одноразово (один раз на рік) або посеместрово ( семестр - половина навчального року), тобто два рази на рік.
Враховуючи щомісячний розмір аліментів - 500 гривень на місяць, про стягнення якого заявляла позивачка, тривалість навчальних сесій, які згідно зі статтею 216 КЗпП України у 2008-2009 навчальний рік у ОСОБА_3 як студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, а у 2009-2010 начальний рік складає 70 днів ( 40 днів чергова сесія + 30 днів державні іспити), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача одноразово за 30 днів 2008-2009 навчального року 500 гривень, а за 70 днів 2009-2010 навчального року - 1160 гривень. А всього за зазначений період, суд вважає за необхідне стягнути 1660 гривень, до закінчення ОСОБА_2 30 червня 2010 року навчального закладу - Сімферопольського юридичного технікуму Кримського юридичного інституту Національної юридичної академії імені ОСОБА_7.
На думку суду, стягнення аліментів у вище визначеному розмірі відповідає положенням статей 184, 199 СК України. При цьому судом враховано й те, що у червні 2010 року ОСОБА_3 ще не виповниться 23 років.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення, з підстав частини 2 статті 191 СК України, на її користь з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, як заявлено у позові: з 01.09.2005 на час пред'явлення позову до суду, тобто до 01.09.2008 року - за минулий час, суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні - за необґрунтованістю, враховуючи нижчевикладене.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.
Зазначена норма закону, через ст. 201 СК України, підлягає застосуванню до регулювання правовідносин між батьком і повнолітньою дочкою щодо надання їй утримання.
Те, що позивачка дійсно вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача шляхом звернення до прокуратури та органів внутрішніх справ, внаслідок чого за поданням державного виконавця ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.10.2006 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук (а.с. 13-14).
Разом з тим, позивачкою заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів за минулий час, починаючи з 01.09.2005 року, але ж, як зазначає сама ОСОБА_1 у позовній заяві, за рішенням суду відповідач сплачував аліменти на її користь у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_3 18 років, тобто до 16.05. 2006 року включно (часу досягнення ОСОБА_8 повноліття), тому, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 з підстав частини 2 статті 191 СК України. аліментів за минулий час: з 01.09.2005 року по 16.05.2006 року є необґрунтованими та не засновані на положеннях ст. 199 СК України.
Що стосується періоду з 17.05.2006 року по 01.09.2008 року ( до часу пред'явлення позову до суду), суд вважає за необхідне у цієї частині позовних вимог також відмовити ОСОБА_1, оскільки вищенаведеними довідками навчального закладу, доданими позивачкою до матеріалів справи в обґрунтування своїх позовних вимог, не підтверджується навчання у зазначений період ОСОБА_3 на заочній формі навчання юридичного технікуму, тобто не підтверджується суб'єктивне право повнолітньої дочки на утримання від свого батька - відповідача по справі ОСОБА_2
Право повнолітньої дочки на утримання від свого батька, невід'ємно пов'язане із навчанням, оскільки тимчасова перерва у навчанні або виключення з навчального закладу автоматично припиняють право на утримання.
З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, аліментів за минулий час.
При ухваленні судового рішення, суд дотримуючись положень ст. 214 ЦПК України, повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, від сплати яких позивачка ОСОБА_1 була звільнена.
З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
Також, у відповідності з пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України, при ухваленні судового рішення, суд вважає за необхідне вирішити питання про покладення на сторони по справі витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Загальний розмір витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді по справі про стягнення аліментів складає 120 гривень.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково, то суд вважає за необхідне покласти обов'язок по сплаті витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи у суді на обидві сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з кожної зі сторін по 60 гривень.
На підставі статей 184, 191, 199, 201 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 10, 11 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1660 ( одна тисяча шістсот шістдесят ) гривень 00 копійок - на період навчання у 2008-2010 навчальні роки у Сімферопольському юридичному технікумі Кримського юридичного інституту Національної юридичної академії імені ОСОБА_7.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у дохід держави с удовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі по 60 (шістдесят) гривень 00 копійок - з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя