№2-1/10
30 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Побутовик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів відповідача, визнання неправомірним та скасування рішення ради уповноважених відповідача, відшкодування моральної шкоди, третя особа Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради, -
У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Побутовик» (далі ЖБК «Побутовик»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів відповідача, визнання неправомірним та скасування рішення ради уповноважених відповідача, відшкодування моральної шкоди.
Позивачка ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_6. ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджують поштові повідомлення, які наявні у матеріалах цивільної справи. До адреси суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла телеграма з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із хворобою (т. 2 а.с.224).
Прокурор у судове засідання також не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням перенести судове засідання у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність.
При обговоренні питання щодо повторної неявки позивачки у судове засідання, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_5, які вважали, що позивачка та її представник затягують розгляд справи по суті, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Побутовик»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів відповідача, визнання неправомірним та скасування рішення ради уповноважених відповідача, відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Так, у судове засідання 09.02.2010 року по розгляду її позовних вимог по суті, ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, незважаючи на те, що вони повідомлялася судом належним чином, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах цивільної справи (а.с.202). надала суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою.
Однак, документів, які б підтверджували поважність причини відкладення ані позивачкою ОСОБА_1, ані її представником суду не були надані.
У зв'язку з неявкою позивачки та її представника у судове засідання, розгляд цивільної справи був відкладений на 30.03.2010 року, що убачається з журналу судового засідання від зазначеної дати (т. 2 а.с.209).
У судове засідання 30.03.2010 року позивачка та її представник повторно не з'явилися, незважаючи на належне повідомлення за адресою вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві при зверненні до суду, а саме: АДРЕСА_1, а також інших заявах адресованих суду, про що свідчить поштове повідомлення, наявні у матеріалах цивільної справи (т. 2 а.с.216-217).
Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1/10.
У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд враховує й те, що розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок відсутності у судовому засіданні позивачки, яка, станом на 30.03.2010 року не надала суду жодного доказу поважності своєї неявки у судове засідання по розгляду її позову по суті.
Також суд не приймає до уваги письмову заяву прокурора Залізничного району м. Сімферополя про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, оскільки йому було достовірно відомо, що він буде зайнятий та не зможе бути присутнім у судовому засіданні, тому зобов'язаний був повідомити про ці обставини свого довірителя та вирішити питання щодо можливості свого представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.03.2010 року, з дотриманням правил ЦПК України щодо розумного строку розгляду цивільної справи у суді.
З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд не приймає як поважні причини, викладені ОСОБА_8 та прокурором у телеграмі та відповідно у письмовій заяві.
З оглядом на викладене, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленої позивачки у судове засідання, без повідомлення причин своєї неявки та залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з підстав частини 3 статті 169 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Побутовик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів відповідача, визнання неправомірним та скасування рішення ради уповноважених відповідача, відшкодування моральної шкоди, третя особа Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя