№2-183/09
15 червня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос самовільно зведеного будівництва та відновлення зруйнованих будівель, треті особи Сімферопольська міська рада КРП СМ БРТІ, -
ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос самовільно зведеного будівництва та відновлення зруйнованих будівель, треті особи Сімферопольська міська рада КРП СМ БРТІ.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 26.05.2009 року, по розгляду заявлених нею вимог по суті, не з'явилася, незважаючи на те, що вона повідомлялася судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до адреси суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.135-136).
У зв'язку з неявкою позивачки розгляд цивільної справи був відкладений.
У судове засідання 15.06.2009 року позивачка повторно не з'явилася, незважаючи на належне повідомлення за адресою, вказаною у позовній заяві та інших заявах адресованих суду, а саме: м. Сімферополь, вул. Ростовська, 11, гуртожиток (а.с.144-145), але ж судова повістка повернулася до адреси суду з відміткою працівника пошти « вибув вже давно»
Заяв про відкладення розгляду справи суду позивачка не надавала.
Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-183/09.
У відповідності з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З оглядом на викладене, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без повідомлення причин своєї неявки та залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос самовільно зведеного будівництва та відновлення зруйнованих будівель, треті особи Сімферопольська міська рада КРП СМ БРТІ - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя