№ 2-1746/09
23 листопада 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.,
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго в особі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
Відкрите Акціонерне Товариство “Крименерго“ (далі ВАТ “Крименерго“) в особі Сімферопольської міської електричної мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, спричинених неправомірними діями відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 листопада 2005 року представниками енергонагляду Сімферопольської міської електричної мережі ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання споживачами Закону України “Про електроенергетику ” та ОСОБА_4 користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією з боку відповідач ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а саме: було виявлено порушення пломби держповірителя (кріплення пломби не відповідає державному стандарту, вузол знаходиться зовні). Представниками позивача був складений акт № 050026, а пізніше комісією нарахований розмір збитків за методикою НКРЕ в сумі 761,75 грн. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 761, 75 грн., а також судові витрати, які були сплачені ВАТ “Крименерго в особі Сімферопольської міської електричної мережі за подачу позову до суду.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 20.05.2009 року, винесеною суду з занесенням до журналу судового засідання до участі у справі як співвідповідачі були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також проживали у квартирі станом на 25 листопада 2005 року та як споживачі отримували послуги з енергопостачання.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, стягнувши суму збитків у розмірі 761, 75 грн. у солідарному порядку зі всіх відповідачів та вирішити питання про судові витрати.
Присутні у судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.17-19), суть яких зводилася до відсутності між сторонами по справі договору на постачання електричної енергії, та як наслідок, відсутності підстав для стягнення суми збитків. Також відповідачі загострювали увагу на тому, що експертиза приладу обліку електричної енергії було проведено без їх участі, після чого упаковка з приладом обліку була розкрита за відсутності відповідачів, внаслідок чого вони не змогли особисто пересвідчитися в наявності порушення.
Співвідповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду листа про розгляд справи у її відсутність, вважала письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 обґрунтованими.
Заслухавши доводи представника позивача, заперечення присутніх у судовому засіданні відповідачів, письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, проаналізувавши усі наявні по докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України “Про електроенергетику ”, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 р., чинній на час складення акту про порушення ОСОБА_4).
Судом встановлено, що 26 листопада 2005 року представниками енергонагляду Сімферопольської міської електричної мережі ВАТ “Крименерго була проведена перевірка дотримання споживачами, відповідачами по справі Закону України “Про електроенергетику ” та ОСОБА_4 користування електричною енергією.
У ході перевірки було встановлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією
у квартирі АДРЕСА_1, а саме: було виявлено порушення пломби держповірителя (кріплення пломби не відповідає державному стандарту, вузол знаходиться зовні), про що у присутності споживача ОСОБА_1 був складений акт № 3795, підписаний ним (а.с.5).
За висновками проведеної експертизи пломби лічильника № 3090158, пломба на лічильнику держповірителя 2000 р. 1 кв. була визнана такою, що не відповідає вимогам Держстандарту 8.259-77, кріплення пломби не відповідає нормі, вузол зверху (а.с.6).
Комісією по розгляду актів про порушення правил споживання електричною енергією, у присутності ОСОБА_1, після розгляду акту від 26 листопада 2005 року про порушення правил користування електричною енергією, було прийнято рішення про нарахування розміру збитків за пунктом 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22 листопада 1999 року N 1416, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. за N 919/4212 ( із змінами і доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 квітня 2001 року N 438 - за 6 місяців (а.с. 5-зв).
Розмір відшкодування збитків, заподіяних відповідачами по справі ВАТ «Крименерго» внаслідок порушення правил користування електричною енергією, був обчислений у відповідності з вищенаведеною методикою та у відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення, якими передбачене право енергопостачальник на визначення величини збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Зроблений комісією розрахунок суми збитків за пунктом 7 Методики - за 6 місяців, суд вважає цілком обґрунтованим, оскільки, як пояснював представник позивача у судовому засіданні, останній раз перевірка дотримання відповідачами вимог Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, за відомостями позивача, робилася у 2002 році.
Акт № 3795 від 26.11.2005 року про порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, а також рішення комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ щодо нарахування за цим актом суми збитків, відповідачами у передбаченому законом порядку, не оскаржені.
Тому визначена комісією сума збитків у розмірі 761, 75 грн. є цілком обґрунтованою.
Разом з тим, суд вважає неспроможними заперечення відповідачів щодо відсутності між сторонами по справі письмового договору на постачання електричної енергії та, як наслідок цього, відсутності підстав для стягнення з них, як зі споживачів, суми збитків, нарахованих комісією у розмірі 761, 75 грн., виходячи з наступного.
Правовідносини між сторонами договору постачання електричними ресурсами через приєднану мережу, регулюються нормами ст. 714 ЦК України. Форма договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу встановлена ст. 714 ЦК України та передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Поняття надання споживачам електричної енергії, встановлено розділом 2, глави 52 ЦК України та включає загальне поняття договору, як домовленості двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В договорі мають бути зазначені умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Виконання умов договору є обов'язковим для постачальника та споживача. Фактично такий договір є договором купівлі-продажу, відповідно до умов якого, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що електроенергія є товаром, тому наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору не звільняє споживача від обов'язку сплатити за споживаний товар або відшкодувати матеріальні збитки, спричинені своєю неправомірною поведінкою постачальникові цих послуг.
Наслідком невиконання зобов'язань та умов договору з боку споживача є визначення енергопостачальною організацією обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Главою 61 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією не встановлена обовязкова письмова форма договору про користування електричною.
Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Таким чином, враховуючи вимоги законодавство, а також те, що позивачем - відповідачам надавалися послуги з постачання електричної енергії, а відповідачі, у свою чергу, їх приймали та оплачували, що не спростовувалося ними у судовому засіданні та, між іншим, підтверджується дослідженими у судовому засіданні книжками про оплату зазначених послуг відповідачами, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами склалися договірні стосунки з приводу постачання електричної енергії, у зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник обов'язок щодо відшкодування завданої своїми неправомірними діями збитків.
Також суд вважає безпідставними посилення відповідачів на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення збитків, оскільки, як було встановлено судом вище, акт про порушення відповідачами правил користування електричною енергією був складений 25.11.2005 року, а позов пред'явлений до суду 21.11.2008 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК ( а.с.3), тобто у межах трирічного строку позовної давності, встановленого цивільним законодавством України.
На думку суду є необґрунтованими і заперечення відповідачів про відсутність їх вини у пошкодженні пломби держповірителя на лічильнику, оскільки, як було встановлено судом вище, відповідачі по справі є споживачами електричної енергії та знаходяться у фактичних договірних стосунках з ВАТ «Крименерго»; як пояснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні лічильник знаходиться безпосередньо всередині їх квартири, відповідно до п. 42 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_4. Відповідно до п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: пошкодження приладу обліку.
З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позову ВАТ «Крименерго» та про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заподіяних порушенням правил користування електричною енергією матеріальних збитків у розмірі 761,75 грн.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ВАТ «Крименерго» і документально підтверджені витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи - 30 грн. (а.с.1,2). Враховуючи, що загальний розмір судових витрат, понесених позивачем складає 81 гривня, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 27 гривень з кожного.
На підставі частини 2 статті 205, статті 714 Цивільного Кодексу, Закону України “Про електроенергетику ”, ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 26.10.2000 р.), керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго в особі Сімферопольської міської електромережі - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ “Крименерго матеріальні збитки у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Крименерго судові витрати у розмірі по 27 ( двадцять сім) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку. Передбаченому частино 4 статті 295 ЦПК України.
Суддя