№2-1581/09
11 червня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного управління №1 про розділ лицевих рахунків на квартиру, третя особа прокурор АР Крим, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного управління №1 про розділ лицевих рахунків на квартиру, третя особа прокурор АР Крим.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
При обговоренні питання щодо повторної неявки позивачки у судове засідання, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка вважала, що позивачка затягує розгляд справи по суті, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного управління №1 про розділ лицевих рахунків на квартиру підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Так, у судове засідання 07.05.2009 року по розгляду її позовних вимог по суті, ОСОБА_1 не з'явилася, незважаючи на те, що вона повідомлялася судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах цивільної справи (а.с.64). Причини своєї неявки суду не повідомила та заяв про розгляд справи за її відсутність суду не надавала.
У зв'язку з неявкою позивачки розгляд цивільної справи був відкладений на 11.06.2009 року, що убачається з журналу судового засідання від зазначеної дати.
У судове засідання 11.06.2009 року позивачка повторно не з'явилася, незважаючи на належне повідомлення за адресами вказаними нею у позовній заяві при зверненні до суду, а також інших заявах адресованих суду, про що свідчать поштові повідомлені (а.с.72-74).
Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1581/09.
У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З оглядом на викладене, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без повідомлення причин своєї неявки та залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду з підстав частини 3 статті 169 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного управління №1 про розділ лицевих рахунків на квартиру, третя особа прокурор АР Крим - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя