"27" січня 2010 р.Справа № 17/166-09-5537
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про виселення та стягнення 3048,36 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
від позивача: Учитель М.С. -на підставі довіреності №01-13/11405 від 22.12.2009р.;
Від відповідача: не зявився;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з нежитлового приміщення технічного поверху, загальною площею 31,5кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12а та передати вказане приміщення позивачу, а також стягнути з відповідача 2392,99 грн. -заборгованості по орендній платі та 259,09 грн. -пені, 396,28 грн. -плати за фактичне користування.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди нежилого приміщення №623/ф/3 від 25.03.2005р., відповідно до умов якого Приморська районна адміністрація передала, а відповідач по справі прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення технічного поверху, загальною площею 31,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” 15.05.2007р. між Представництвом по УКВ Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткове погодження №2 до договору оренди №623/ф/3 від 25.03.2005р., в якому назву орендодавця змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а строк дії договору оренди продовжено до 15.11.2007р.
Позивач по справі взяті на себе зобов'язання по укладеному договору оренди виконував належним чином.
Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по укладеному договору оренди в частині оплати орендної плати належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього станом на 21.07.2009р. утворилася заборгованість у розмірі 2 427,99 грн.
На підставі вищевикладеного та у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, позивач направив відповідачу письмове повідомлення №01-15/747 від 27.07.2009р. про відмову від продовження строку дії договору оренди та з вимогою передати співробітникам Представництва орендований об'єкт нерухомості та сплатити суму заборгованості та нараховану пеню.
Зазначене повідомлення відповідачем було отримано 28.07.2009р., в підтвердження чого позивач представив суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивач ,відповідно до ст..782 ЦК України вважає, що договір припинив свою дію саме 28.07.2009р.
Однак, відповідач ухилився від виконання вимог викладених надісланому йому повідомленні, а саме приміщення не передав, заборгованість не погасив.
Враховуючи ті обставини, що відповідач приміщення у встановлений термін не передав, заборгованість з орендної плати не погасив, позивач на підставі ст. 549 ЦК України нарахував йому пеню за кожен день прострочки, яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 259,09 грн.
Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з нього 443,42 грн. -заборгованості з орендної плати та 168,83 грн. -пені.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2008р. порушено провадження у справі №17/166-09-5537 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 3048,36 грн.
У ході розгляду справи у суді, а саме 28.12.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якої просить суд виселити відповідача з не житлового приміщення технічного поверху, загальною площею 31,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від інших позовних вимог позивач відмовився посилаючись на ті обставини, що відповідачем вже після подачі позову до суду під час розгляду справи у повному обсязі була погашена вказана заборгованість.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином факт наявності у відповідачем заборгованості в сумі 3048,36 грн. та оплата цих коштів з порушенням строків, встановлених договором вже після подачі позову до суду , відповідно до вимог ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання та не позбавляє відповідача від цивільно - правової відповідальності за цим договором.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п.п. 4.7 Договору оренди комунального майна №623/ф/3 від 25.03.2005р. орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.
Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що між Представництвом та ФОП ОСОБА_1 не укладався інший договір оренди нежитлового приміщення технічного поверху, загальною площею 31,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а також інші цивільно-правові угоди, а термін дії договору оренди, з урахуванням додаткової угоди, укладеної між Представництвом по УКВ ОМР та ФОП ОСОБА_1 закінчився 28.07.2009р., суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.
Незаконне зайняття нежитлового приміщення за адресою: нежитлового приміщення технічного поверху, загальною площею 31,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.
Таким чином, відповідач на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим законодавством права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.
Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.
У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 525, 526, 614, 785 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, з урахуванням наданих уточнень підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Виселити фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /65007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ з нежилого приміщення технічного поверху, загальною площею 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595./
(Стягувач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).
Наказ видати.
3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /65007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 187 грн. 00 коп. /сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя