"27" січня 2010 р.Справа № 17/165-09-5536
за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15792,95 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
від позивача: Учитель М.С. -на підставі довіреності №01-13/11405 від 22.12.2009р.;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення, а також стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 14676,38 грн. та пені у розмірі 1116,57 грн.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча на його як юридичну адресу так і за місцем проживання судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати часу та місця проведення судових засідань, однак ФОП ОСОБА_1 відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Нежиле приміщення підвалу, загальною площею 176,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить до комунальної власності територіальної громади м.Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Між позивачем та відповідачем 04.07.2008р. було укладено договір оренди не житлового приміщення підвалу №1/55, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 176,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком до 03.07.2009р.
Відповідно до умов договору оренди, а саме п. 2.2 за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання місяць 1100 грн. грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції.
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме передав приміщення визначене в договорі.
Відповідач свої зобов'язання по укладеному договору щодо сплати орендної плати виконував не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 21.07.2009р., згідно представленого позивачем розрахунку суми позову становить 11646,58 грн.
Так, позивачем на підставі п. 5.2 укладеного договору оренди відповідачу згідно представленого розрахунку була нарахована пеня, у розмірі 976,42 грн.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем систематично порушувалися умови договору в частині своєчасної оплати, Представництво надіслало на адресу відповідача повідомлення №01-15/745 від 23.07.2009р. про відмову від договору оренди.
Вказаним повідомленням позивач запропонував відповідачу здійснити фактичну передачу не житлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м. співробітникам Представництва та підписати відповідний акт приймання-передачі, оплатити заборгованість з орендної плати та пені.
Зазначене повідомлення надіслано на адресу відповідача, однак ним отримане було.
Внаслідок не виконання відповідачем умов укладеного договору, у нього станом на 08.09.2009р. утворилася заборгованість, що становить 14676,38 грн., пеня -1116,57 грн.
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 14 676,38 грн. -заборгованості з орендної плати та 1116,57 грн. -пені (вхід.№8384 від 03.11.2009р.).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009р. порушено провадження у справі №17/165-09-5536 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця Осипова І.І. про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15 792,95 грн.
Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
У відповідності до вимог п.п.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що у відповідача внаслідок порушення умов укладеного договору в частині повної та своєчасної оплати орендної плати станом на час розгляду справи у суді утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 14 676,38 грн.
У відповідності до вимог п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Відповідно до вимог ст.188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.
Стаття 26 п. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 7.6 укладеного договору передбачає, що договір оренди може бути на вимогу однієї із сторін розірвано за рішенням суду у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань.
Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Основною метою передачі комунального майна в оренду є отримання орендної плати, яка надходить до бюджету територіальної громади. При укладенні договору Представництво, як орендодавець - уповноважена власником майна особа, розраховує на отримання орендної плати, отже її несплата орендарем або несвоєчасна сплата є істотним порушенням договору.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем внаслідок не сплати орендних платежів порушено істотні умови договору оренди, суд дійшов висновку, що з огляду на вищезазначені вимоги законодавства наявні усі правові підстави для розірвання договору оренди від 04.07.2008р. №1/55 та задоволення позову в цій частині.
Розглянувши позовні вимоги щодо виселення відповідача з не житлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.
Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.
У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.
Незаконне зайняття нежитлового приміщення за адресою: нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 176,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.
Таким чином, відповідач на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим законодавством права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Дослідивши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені у розмірі 1116,57 грн., за порушення строків оплати орендних платежів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 5.2 укладеного договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
У відповідності до вимог п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обгрунтовний, підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 14 676,38 грн. -заборгованості з орендної плати та 1116,57 грн. - нарахованої пені.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо порушення фізичною особою -підприємцем Осиповим І.І., умов договору оренди та вимог чинного законодавства, а також керуючись ст.11, 12, 321, 387, 525, 526, 549, 651, 762 ЦК України, ст.ст. 10, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування”, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди №1/55 від 04.07.2008р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код ОКПО 26302595) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 /65114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/.
3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 /65114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 176,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, з подальшою передачею вказаного приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Стягувач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська,1, код ОКПО 26302595).
Наказ видати.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /65114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м.Одеса, вул. Артилерійська,1, р/р35420022001909, МФО 828011 в УДК в Одеській області, код ОКПО 26302595/ 14 676грн. 38 коп. /чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 38 коп. / - заборгованості по орендній платі; 1 116 грн. 57 коп. /одна тисяча сто шістнадцять грн. 57 коп./ - пені; 243 грн. 00 коп. /двісті сорок три грн. 00 коп./ - витрат по держмиту; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя