№2-119/10
23 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про визнання рішення відповідача противоправним, визнання права позивачки на зарахування до страхового стажу періоду роботи, -
ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вищезазначеними позовними вимогами.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджують поштові повідомлення (а.с.104-105), причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представника прокурора Залізничного району м. Сімферополя, що діє у процесі на представництво інтересів позивачки, з підстав ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», та залишив розв'язання питання щодо наслідків повторної неявки позивачки у судове засідання на розсуд суду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, у судове засідання 26.01.2010 року по розгляду її позовних вимог по суті, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, незважаючи на те, що вони повідомлялася судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах цивільної справи (а.с.99). Причини своєї неявки суду не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.
У зв'язку з неявкою позивачки та її представника у судове засідання розгляд цивільної справи був відкладений на 23.03.2010 року, що убачається з журналу судового засідання від зазначеної дати (а.с.100).
У судове засідання 23.03.2010 року позивачка та її представник повторно не з'явилися, незважаючи на належне повідомлення за адресою вказаною ОСОБА_1 у позовній заяві при зверненні до суду, а саме: АДРЕСА_1, а також інших заявах адресованих суду, про що свідчать поштові повідомлені, наявні у матеріалах цивільної справи (а.с.104-105).
Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-119/10.
У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Заяви від позивачки про розгляд справи у її відсутність або за участю прокурора та у її відсутність, до адреси суду не надходили та у матеріалах справи відсутні.
З оглядом на викладене, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленої позивачки у судове засідання, без повідомлення причин своєї неявки та залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з підстав частини 3 статті 169 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про визнання рішення відповідача противоправним, визнання права на зарахування до страхового стажу періоду роботи у Сімферопольському кафе - їдальні № 1 Сімферопольського військторгу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя