№2-1189/10р.
05 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі
головуючого, судді - Шильнова М.О.
при секретарі - Пепа А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Кримспецсельгоспмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом ВАТ «Кримспецсельгоспмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач уточнив свої позовні вимоги, мотивував їх тим, що з 30.03.2001 року він працював у відповідача на посаді голови наглядової ради. Наказом №5 від 31.08.2006 року він 01.09.2006 року звільнений, але не був розрахований. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.11.2007 року з відповідача на користь позивача стягнута заробітна плата з компенсацією у сумі 42413,25грн. Залишок заборгованості за відповідачем по стану на 27.01.2010 року складає 29041,06грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач уточненні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Кримспецсельгоспмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.11.2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Кримспецсельгоспмонтаж» про стягнення заробітної плати та компенсації за період з березня 2001 року по вересень 2006 року у розмірі 42413,25грн. (а.с.2-8).
З пояснень, представника відповідача вбачається, що підприємство частково виконало рішення суду і ОСОБА_1 20.03.2006 року за відомістю №30 сплачена сума у розмірі 10282,72грн. та були проведені виплати у розмірі 12050грн., про що свідчать довідки (а.с.47-50).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що просить додатково стягнути з ВАТ «Кримспецсельгоспмонтаж» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2007 року по 27.01.2010 року у розмірі 29041,06грн., однак за отриманням виконавчого листа після набрання рішення у законну силу до суду не звертався.
Вказана обставина, підтверджується архівною довідкою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15.01.2010 року (а.с.25).
Доводи ОСОБА_1 у тій часті, що він не звертався до суду за отриманням виконавчого листа для виконання рішення у примусовому порядку, оскільки адміністрація підприємства обіцяла виплатити суму у добровільному порядку є голослівними.
Крім того, ОСОБА_1 після звільнення з посади та набрання законної сили рішення суду в трудових відносинах з відповідачем не знаходився.
Таким чином, у суду не має підстав, для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, так як вони не обґрунтовані і не відповідають нормам закону.
На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 116, 117, 238 КЗпП України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Кримспецсельгоспмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2007 року по 27.01.2010 року у розмірі 29041,06грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя