№2-1177/09
23 червня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРП СМ БРТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та покладення на відповідача обов'язку зареєструвати право власності, третя особа Товарна біржа «Південно-Українська універсальна біржа», -
ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання 02.06.2009 року позивач та його представник не з'явилися, незважаючи на те, що повідомлялися судом за адресами наявними у матеріалах справи. А саме у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав дві адреси для направлення кореспонденції: м. Сімферополь, вул. Станціонна, буд. 66а та м. Сімферополь, вул. Туристів, буд. 85. Саме за цими адресами він повідомлявся. Рекомендовані листи повернулися до адреси суду з відмітками «за отриманням не з'явився» (а.с.44-49). Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.
У зв'язку з неявкою позивача розгляд цивільної справи був відкладений.
У судове засідання 23.06.2009 року позивач та його представник повторно не з'явилися, незважаючи на належне повідомлення, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах цивільної справи про вручення представникові судової повістки для його довірителя. (а.с.55,56).
Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1177/09.
Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка вважала, що позивач затягує розгляд справи по суті, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРП СМ БРТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та покладення на відповідача обов'язку зареєструвати право власності, третя особа Товарна біржа «Південно-Українська універсальна біржа» підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує й те, що розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок відсутності у судовому засіданні позивача та його представника, які не надали суду жодного доказу поважності своєї неявки у судове засідання по розгляду його позову по суті, що на думку суду, свідчить про нехтування своїми процесуальними правами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРП СМ БРТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та покладення на відповідача обов'язку зареєструвати право власності, третя особа Товарна біржа «Південно-Українська універсальна біржа» - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя