Провадження № 22-ц/803/6753/20 Справа № 202/7031/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
про відкриття провадження
10 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача задоволено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити їй строк на подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду, посилаючись на те, що із оскаржуваною ухвалою суду та документами на підставі яких таку ухвалу винесено, відповідач ознайомилась 25 травня 2020 року під час ознайомлення зі справою в архіві суду її представником. Окрім того, апелянт зазначає, що відсутність доказів направлення повідомлення про розгляд заяви про заміну стягувача та ухвали за результатами такої заяви обмежило право ОСОБА_1 висувати свої заперечення щодо недостовірності та недопустимості доказів по цій справі, які покладені в основу апеляційної скарги, що привело до обмеження її права на справедливий суд.
Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.
Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П. Варенко