Дело №1-56/2009
31 августа 2009 года Железнодорожный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,
при секретарях - Ефимовой Н.Г., Чертолясове А.С.
с участием прокуроров - Левченко Т.А., Керимова Е.И., Глухоедова В.Н.
защитников - адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законных представителей подсудимого - ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_6, 29 июня 2008 года, примерно в 12-00 часов, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего неприязненного отношения, желая причинить телесные повреждения и физическую боль, умышленно нанес ОСОБА_7, удар предплечьем правой руки в область горла и ряд ударов кулаком правой руки в область поясницы, чем причинил последнему повреждения в виде сливно-очагового кровоизлияния темно-красного цвета в кожу, клетчатку, ткани мышц, передней поверхности шеи: вокруг щитовидного хряща, поднижнечелюстной области, в ткань и клетчатку левой слюнной поднижнечелюстной железы, вокруг бифуркации левой общей сонной артерии, в мягкие ткани по верхнему краю правой лопатки, в проекции остистых отростков 7-го шейного, 1-го и 3-го грудных позвонков; ссадины поясничной области. Данная травма повлекла за собой развитие асфиктического состояния и смерть потерпевшего, которая имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В предъявленном обвинении по ч. 1 ст.121 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 вину свою не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений ОСОБА_7 он не причинял.
Однако, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.121 УК Украины доказана полностью.
При этом, не признание подсудимым своей вины, суд оценивает критически, так как показания подсудимого данные на досудебном следствии и в ходе судебного заседания являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, не признание подсудимым своей вины принимается судом лишь как его желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Так, согласно первичных объяснений подсудимого от 01.07.2008 года, а также протокола допроса ОСОБА_6 в качестве подозреваемого от 02.07.2008 года: 29.06.2008 года, он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 и у него с отцом возник конфликт в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался ударить его мать - ОСОБА_5 Желая защитить мать, он ударил ОСОБА_7 предплечьем правой руки в область горла и протянул его предплечьем этой же руки около трех метров, после чего рывком, предплечьем той же руки, толкнул ОСОБА_7 на кресло. При этом, ОСОБА_7 упал спиной на кресло, ударившись областью поясницы. Затем он схватил ОСОБА_7 за плечо и талию и, развернув его от себя, толкнул на кровать лицом к кровати. При падении последний зацепился ногами за угол кровати и, перелетев через него, упал лицом вниз головой в угол кровати. После чего ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 два удара кулаком в область поясницы слева (л.д. 15-18, 40).
Согласно протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого от 11.07.2008 года, ОСОБА_6 в присутствии защитника ОСОБА_1, также свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины признал полностью, на основании ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им признательные показания (л.д.68).
Вышеуказанные показания ОСОБА_6 судом принимаются как правдивые, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Впоследствии же, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.08.2008 года, ОСОБА_6 отказался от ранее данных им признательных показаний, пояснив, что 29.06.2008 года никаких телесных повреждений ОСОБА_7 он не причинял (л.д.79-81).
Также суд принимает как правдивые и показания потерпевшей ОСОБА_5, данные ею на досудебном следствии, согласно которым 29.06.2008 года между нею и ОСОБА_7 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей удары рукой в область плеча. О случившемся она рассказала ОСОБА_6, и он зашел в комнату, где лежал ОСОБА_7, откуда вышел, примерно, через 15 минут. Все это время она находилась на кухне, а когда зашла в комнату к ОСОБА_7, последний попросил ее вызвать скорую помощь (л.д.86).
Показания же потерпевшей ОСОБА_5, данные ею в ходе судебного заседания о том, что 29.06.2008 года никакого конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не было, а также о том, что ОСОБА_6 не заходил в комнату к ОСОБА_7, суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и противоречат материалам дела в целом, а, кроме того, потерпевшая является матерью подсудимого ОСОБА_6 и заинтересована в исходе дела .
Также, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 29.06.2008 года, примерно в 6-00 часов, она увидела как к их дому подъехала машина скорой помощи. Примерно в 12-00 часов к ней домой зашла ОСОБА_5 и сообщила, что ее мужу ОСОБА_7 было плохо и его машина скорой помощи забрала в больницу, где ему дали лекарства, сделали снимки и он вернулся домой. Затем, примерно в 14-00 часов к ней зашел ОСОБА_6 и они пили кофе. Затем ОСОБА_6 позвала домой ОСОБА_5, сказав, что ОСОБА_7 стало плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. ОСОБА_6 спустился вниз и вернулся через некоторое время. Затем ОСОБА_5 снова позвала ОСОБА_6 и ОСОБА_8 спустилась вместе с ним. Затем пришли две работницы медицинской службы и сообщили, что ОСОБА_7 умер. О конфликте ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ей ничего не известно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 29.06.2008 г. он видел, как «Дельта» увозила ОСОБА_7 в морг. Он от своей матери узнал, что днем в квартире ОСОБА_6 был скандал и приезжала два раза скорая помощь. Вечером он с ОСОБА_6 встретился и последний рассказал, что ОСОБА_7 было плохо, ему вызывали скорую помощь, но он скончался. Примерно в первых числах июля, он случайно встретился с ОСОБА_6 на пл.Советской в г.Симферополе, где при разговоре, ОСОБА_6 пояснил, что в день смерти ОСОБА_7, ОСОБА_6 с ним подрался, нанес ему телесные повреждения, после чего сразу ушел к соседке на 2 этаж, а потом его позвала мать и сказала, что ОСОБА_7 плохо и нужно вызывать скорую помощь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что примерно в конце июня - начале июля 2008 года в Железнодорожный РО СГУ прибыл ОСОБА_6. При опросе его по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_7, нанесенных 29.06.2008 года, он пояснил, что данные телесные повреждения были нанесены им в день смерти потерпевшего ОСОБА_7 Причиной конфликта, со слов ОСОБА_6, явилось то, что его отец систематически избивал его мать, и в этот день ОСОБА_6 вышел из себя, зашел в комнату, где находился его отец, и у них произошла ссора, переросшая в драку. ОСОБА_6 пояснил, что нанес удар отцу предплечьем руки в область шеи, и ряд ударов кулаками по туловищу. Позже отцу стало плохо и ему вызвали скорую помощь, врачи которой впоследствии констатировали смерть ОСОБА_7 Какое-либо физическое или психологическое воздействие со стороны работников милиции к ОСОБА_6 не применялось. Его мать ОСОБА_5 так же давала аналогичные показания, а именно, что она находилась в тот день дома, услышала, что между сыном и отцом произошел конфликт, она в тот момент находилась на кухне. Потом она пояснила, что ОСОБА_6 ей рассказал, что между ним и отцом произошла драка, впоследствии которой ОСОБА_7 умер;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, являющегося судебно-медицинским экспертом БСМЭ, о том, что 29.06.2008 года им было произведено вскрытие трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. 05.08.2008 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_7, которому были нанесены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта №92-М от 05.08.2008 года, и что продолжительность жизни ОСОБА_7 после причинения данного повреждения, могла составлять 10-30 минут. По пояснениям эксперта, констатация врачами скорой помощи биологической смерти ОСОБА_7, не противоречит его заключению о причинах наступления его смерти;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, являющегося фельдшером, который в составе первой бригады скорой помощи выезжал по вызову к ОСОБА_7 о том, что 29.06.2008 года, он выехал по телефонному вызову, поступившему на стацию скорой и неотложной медицинской помощи в 06 часов 05 минут. После осмотра больного ОСОБА_7, им был поставлен диагноз «перелом ребер», исходя из жалоб самого больного. Затем ОСОБА_7 отвезли в больницу. При осмотре ОСОБА_7 у него на шее отсутствовали ссадины и повреждения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что 29.06.2008 года в составе второй бригады скорой помощи она выезжала по телефонному вызову к ОСОБА_7, поступившему на станцию скорой и неотложной медицинской помощи. Сначала на ОСОБА_7 не было видимых травм, но потом у него появились удушье, асфиксия, в связи с чем, начали проводить реанимационные действия. Свидетель вызвала, дополнительно врача, но когда врач приехал, ОСОБА_7 уже умер и была констатирована его биологическая смерть, без указания причин смерти, которые могли быть установлены в последующем только экспертом;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, являющегося оперуполномоченным по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска Симферопольского городского Управления ГУ МВД Украины в АР Крым, который пояснил, что им проводились розыскные мероприятия по факту смерти ОСОБА_7, в ходе которых никакого физического либо психологического воздействия к ОСОБА_6, им не применялось.
Также, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколами осмотра места происшествия от 29.06.2008 г. и от 01.07.2008 г. (л.д.5-6,11-14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №92-М от 06.08.2008 г., согласно которого у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: сливно-очаговые кровоизлияния темно-красного цвета в кожу, клетчатку, ткани мышц передней поверхности шеи: вокруг щитовидного хряща, поднижнечелюстной области, в ткань и клетчатку левой слюнной поднижнечелюстной железы, вокруг бифуркации левой общей сонной артерии, в мягкие ткани по верхнему краю правой лопатки, в проекции остистых отростков 7-го шейного, 1-го и 3-го грудных позвонков; ссадины поясничной области. Данные повреждения могли быть причинены прижизненно, от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до момента наступления смерти. Тупая травма шеи в виде сливно-очаговых кровоизлияний в кожу, клетчатку, ткани мышц, передней поверхности шеи: вокруг щитовидного хряща, поднижнечелюстной области, в ткань и клетчатку левой слюнной поднижнечелюстной железы, вокруг бифуркации левой общей сонной артерии, повлекшая за собой развитие асфиктического состояния и смерть потерпевшего имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_7 последовала от тупой травмы шеи, с развитием асфиктического состояния на фоне заболевания сердца - алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой недостаточностью кровообращения, отеком легких, головного мозга. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, показанных ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Время наступления смерти соответствует данным, указанным ОСОБА_6 (л.д.44-47);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2008г., согласно которого подсудимый ОСОБА_6 показал на месте, как происходили события 29.06.2008 г. (л.д.57-63);
- протоколом очной ставки от 29.08.2008 г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которого 29.06.2008 года в начале второго с работы пришел ОСОБА_6 и зашел в комнату, а потом пошел к соседке. При этом, ОСОБА_5 находилась на кухне, а когда через 15 минут, зашла в комнату, то увидела ОСОБА_7, лежащим на диване, он попросил ее вызвать машину скорой помощи (л.д.73);
- протоколом очной ставки от 29.08.2008 г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_10 пояснил, что в ЖД РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму был доставлен ОСОБА_6, который при опросе по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_7 пояснял, что данные телесные повреждения были нанесены им в день смерти ОСОБА_7 Причиной конфликта, со слов ОСОБА_6, явилось то, что его отец систематически избивал его мать; в тот день ОСОБА_6 «вышел из себя», зашел в комнату, где находился ОСОБА_7 и у них произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 удар предплечьем руки в область шеи и ряд ударов кулаками по туловищу (л.д.74);
-картами вызова скорой медицинской помощи к ОСОБА_7 за № 114 и № 94 от 29.06.2008 года (л.д.247-248);
- извлечением из журнала телефонограмм станции скорой и неотложной медицинской помощи от 29.06.2008 года (л.д.183-186).
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что ранее данные в ходе досудебного следствия признательные показания были сделаны им под психологическим воздействием со стороны работника милиции ОСОБА_14 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются материалами проверки заявления ОСОБА_6, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 25 мая 2009 года, вынесенному в порядке ст. 315-1 УПК Украины, по результатам которой, помощником прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, 30.06.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.121 УК Украины, как нанесение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_6 тяжкого преступления, а также его личность и считает, что его исправление и перевоспитание должно осуществляться только в условиях изоляции от общества с помещением его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что подсудимый впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также учитывает и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшей ОСОБА_15 , и считает возможным, в соответствии со ст.69 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым зачесть ОСОБА_6 в срок наказания время предварительного заключения и исчислять срок наказания с 11.08.2009 года, согласно постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя АРК от 11.08.2009 года об изменении ОСОБА_6 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей (л.д. 257).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 11.08.2009 года.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя АРК.
Судья
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья