"18" січня 2010 р.Справа № 16/221-09-6122
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Бадюл О.Ф. за довіреністю від 23.12.2009р.
Від відповідача: Євсєєва А.О. за довіреністю від 04.01.2010р.
Від третьої особи: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Савранським РВУМВС України в Одеській області 30.03.2001р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” до відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень тендерного комітету, -
Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” (далі по тексту -АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про акцепт тендерної пропозиції ПП ОСОБА_4 за результатами торгів на закупівлю вугілля, що проводилися відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації, рішення тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю вугілля АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” від 16.11.2009р. Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірним відхиленням тендерної пропозиції позивача та необґрунтованим визнанням переможцем торгів, що відбулися в листопаді 2009р., фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту - ПП ОСОБА_4), чим було порушено права та охоронювані законом інтереси АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо”.
Ухвалою про порушення провадження по справі № 16 / 221 -09 -6122 від 07.12.2009р. господарським судом Одеської області до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено ПП ОСОБА_4.
Згідно з відзивом на позов, відповідачем позовні вимоги заперечуються у повному обсязі з підстав відповідності рішень, прийнятих за результатами відкритих торгів на закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного (ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13, АМ 13-25, АС 6-13), вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), оскільки подана позивачем тендерна пропозиція не відповідала технічним вимогам тендерної документації.
ПП ОСОБА_4 згідно з письмовими поясненнями наданими у судовому засіданні 18.01.2010р. проти задоволення позову заперечував з підстав його необґрунтованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
У листопаді 2009 року відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації було проведено закупівлю вугілля кам'яного (марки ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13, АМ 13-25, АС 6-13). При цьому, з тендерної документації, зокрема, оголошення торгів, та інших матеріалів справи вбачається, що закупівля вугілля здійснювалася за процедурою відкритих торгів. Відповідно до протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 4 від 16.11.2009р. учасниками процедури закупівлі були АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо”, ПП ОСОБА_4, ПП „Галич Трейд”.
Як вбачається з протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 6 від 16.11.2009р. до процедури оцінки тендерних (цінових) пропозицій тендерним комітетом позивача допущено не було та переможцем відкритих торгів було визнано ПП ОСОБА_4.
При цьому, слід зазначити, що згідно з протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації № 5 від 16.11.2009р. за результатами розгляду та вивчення тендерних пропозицій по проведенню відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного (марки ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13, АМ 13-25, АС 6-13) на відповідність кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам тендерної документації тендерний комітет дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача технічним вимогам та оголошенню торгів (тендеру) тендерної документації. Зі змісту протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації № 5 від 16.11.2009р. вбачається, що тендерна пропозиція позивача щодо закупівлі вугілля кам'яного (марки ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13, АМ 13-25, АС 6-13) була відхилена через її невідповідність встановленим у тендерній документації технічним умовам, а саме: визначено, що замість вугілля марок ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13, АМ 13-25, АС 6-13, які були зазначені в технічних вимогах позивачем було запропоноване вугілля марок ДГ 13-100, ДГСШ 0-13, АМ 13-25, АС 6-13.
Про результати проведення відкритих торгів замовником позивача було повідомлено листом за вих.№ 285 від 17.11.2009р.
24.11.2009р. відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації з переможцем торгів - ПП ОСОБА_4 було укладено договір № 87 купівлі-продажу кам'яного вугілля.
При цьому, слід зауважити, що зазначена угода її учасниками на час розгляду даної справи вже виконана.
Як вбачається зі змісту позову, позивач наполягає на неправомірності відхилення тендерної пропозиції АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” щодо закупівлі вугілля кам'яного, а відтак і недійсності результатів торгів, проведених відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації у листопаді 2009р., посилаючись на наступне.
По-перше, позивачем було запропоновано найнижчу ціну вугілля кам'яного.
По-друге, позиція позивача обґрунтована хибністю висновку тендерної комісії про невідповідність тендерної пропозиції позивача встановленим у тендерній документації технічним умовам. Так, позивачем було запропоновано вугілля марки ДГ 13-100, ДГСШ 0-13, які, на думку позивача, є еквівалентами кам'яного вугілля марки ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13. При цьому, на підтвердження відповідності запропонованих позивачем марок кам'яного вугілля технічним вимогам тендерної документації відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” було надано суду копію листа постачальника вугілля - ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105”, відповідно до якого вугільна продукція марки ДГ (ДГСШ енерг. 0-13) умовне позначення вугілля кам'яного марки ДГ згідно з ТУ У 10.1-23472138-241:2007 за своїми якісними та технічними характеристиками відповідає вугіллю марки ГЖСШ (0-13), що, за твердженням позивача, свідчить про відповідність вугілля запропонованого позивачем технічним вимогам тендерної документації.
Посилаючись на неправомірне відхилення тендерної пропозиції позивача та необґрунтоване визнання переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного, що відбулися в листопаді 2009р., фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про акцепт тендерної пропозиції ПП ОСОБА_4 за результатами торгів на закупівлю вугілля, що проводилися відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації, рішення тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю вугілля АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” від 16.11.2009р.
Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п.1 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017) тендерна документація - документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.
Пунктом 38 цього Положення встановлено вимоги до змісту тендерної документації, якими, зокрема, передбачено, що тендерна документація повинна містити: інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".
Тендерна документація була прийнята тендерним комітетом відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації в межах повноважень замовника у відповідності до вимог п.38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р.
Відповідно до п. 1.1 тендерної документації та додатку „Технічні вимоги” до тендерної документації предметом закупівлі є вугілля кам'яне: марки ГЖКОМ 13-100 у кількості 480 т, марки ГЖСШ 0-13 у кількості 150 т, марки АМ 13-25 у кількості 70т, марки АС 6-13 у кількості 70т (або їх еквіваленти).
При цьому, у п. 10.2 тендерної документації вказано, що для документального підтвердження відповідності товарів тендерній документації учасниками надається, зокрема, сертифікат відповідності на товар.
За тендерною пропозицією позивача останнім було запропоновано марки вугілля ДГ 13-100, ДГСШ 0-13, які, на думку позивача, є еквівалентами марок кам'яного вугілля ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13.
Зважаючи на доводи позивача про те, що відповідність запропонованого позивачем вугілля технічним вимогам тендерної документації підтверджується листом постачальника вугілля - ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105”, відповідно до якого вугільна продукція марки ДГ (ДГСШ енерг. 0-13) умовне позначення вугілля кам'яного марки ДГ згідно з ТУ У 10.1-23472138-241:2007 за своїми якісними та технічними характеристиками відповідає вугіллю марки ГЖСШ (0-13), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до свідоцтва-сертифікату № 086 на вугільну продукцію ГЖКОМ (13-100 мм) вища теплота згорання даної марки вугілля складає 35,530 МДж/кг, згідно з свідоцтвом - сертифікатом № 087 на вугільну продукцію ГЖСШ (0-13) аналогічний показник за даною маркою становить 35,340 МДж/кг, в той час як з свідоцтва -сертифікату № 109 на вугілля марки ДГ (ДГСШ 0-13) та свідоцтва-сертифікату № 116 на вугілля марки ДГ (ДГКОМ 13-100) вбачається, вища теплота згорання даних марок вугілля, запропонованих позивачем, менша та становить 33,361 МДж/кг та 33,083 МДж/кг відповідно.
Таким чином, суд доходить висновку про неможливість ототожнення марок вугілля, які були предметом закупівлі, та запропонованих позивачем, які відрізняються за таким основним показником як теплота згорання. У даному контексті слід зазначити, що лист ТОВ „Збагачувальна фабрика № 105”, яке не є експертною організацією, жодним чином не може бути оцінений судом, як належний доказ еквівалентності даних марок вугілля. Крім того, слід зауважити, що у даному листі міститься інформація лише щодо однієї марки вугілля марки ДГ (ДГСШ 0-13) із запропонованих позивачем в якості еквівалентів.
Приймаючи наведене у сукупності, суд доходить висновку про помилковість та необґрунтованість доводів позивача про те, що запропоновані ним марки вугілля ДГ 13-100, ДГСШ 0-13 еквівалентні маркам кам'яного вугілля ГЖКОМ 13-100, ГЖСШ 0-13, які були предметом закупівлі.
В свою чергу, предмет закупівлі запропонований ПП ОСОБА_4 по технічним характеристикам відповідає вимогам тендерної документації замовника. Тендерним комітетом встановлено, що ПП ОСОБА_4 подав усі необхідні та належним чином, відповідно до вимог тендерної документації, оформлені документи та за результатами оцінки саме тендерна пропозиція даної особи отримала найбільшу кількість балів.
У відповідності до п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017) замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
При цьому, у відповідності до п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017) Замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність рішення тендерної комісії відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем торгів на закупівлю кам'яного вугілля, що відбулися у листопаді 2009р., ПП ОСОБА_4, та, як наслідок, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними рішення тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про акцепт тендерної пропозиції ПП ОСОБА_4 за результатами торгів на закупівлю вугілля, що проводилися відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації, рішення тендерного комітету відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю вугілля АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” від 16.11.2009р.
Підсумовуючи все вищенаведене, враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення замовником встановленого порядку проведення тендерної закупівлі кам'яного вугілля та матеріалами справи, навпаки, підтверджується, що тендер було проведено відповідно до процедури, визначеної Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., суд вважає правомірним та законним у задоволенні позову АТЗТ „Виробниче об'єднання „Облпаливо” відмовити повністю.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У позові відмовити.
2. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2009р., - скасувати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення підписане 26.01.2010р.
Суддя