Справа № 2-а-437/2010
22 березня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Старової Н.А.,
при секретарі - Лешко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа Марини Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа Марини Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує наступним. 25 травня 2009 року він отримав постанову, ухвалену інспектором адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа М.В. № 106798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є неправомірною з таких підстав. 06 травня 2009 року він знаходився у місті Сімферополь, але належним йому автотранспортним засобом не управляв, а знаходився в якості пасажира. Управляв транспортним засобом ОСОБА_3, крім того на фотознімку чітко не вбачається номер автотранспортного засобу та неможливо стверджувати, що саме його автомобіль ВАЗ-21010, державний номер НОМЕР_1 знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №106798 від 06.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання з'явилася представник позивача, яка підтримала позовні вимоги згідно підстав, викладених в заяві, та просила скасувати постанову серії АК 106798 від 06.05.2009 року, ухвалену інспектором адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа М.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав судову повістку 11.03.2010 року, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
06.05.2009 року інспектор адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа М.В. ухвалив відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач припустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, здійснивши зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Відповідно до п.15.1. Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
П. 8.4(в) Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка транспортного засобу заборонена в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Постанова серії АК 106798 від 06.05.2009 року ухвалена на підставі фотознімку, який зроблено пристроєм «Візир» № 0810710, про який зазначено в оскаржуваній постанові, до постанови додані знімки, на яких не зазначено, що вони є додатком до постанови.
Десятиденний строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289 КУпАП, позивачем пропущений з поважних причин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався; постанова позивачем поштовим відправленням одержана згідно відбитку печатки на конверті відправлена відповідачем на адресу позивача 20.05.2009 року. 01.06.2009 року ОСОБА_1 направив на адресу УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим повідомлення про особу, яка керувала транспортним засобом відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП. Згідно відповіді начальника Управління державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим Хлебнікова О.М. від 26.06.2009 року підстав для скасування постанови АК № 106798 від 06.05.2009 року не встановлено. Згідно рішення службової перевірки за заявою громадянина ОСОБА_1 від 26.06.2009 року постанова серії АК № 106798 від 06.05.2009 року -залишена без змін. Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач не наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статі 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 06.05.2009 року дійсно перебував у м. Сімферополь за своїми службовими обов'язками, перебуваючи на посаді сільського голови, але автотранспортним засобом керувала особа, яка працює на посаді водія Чайкінської сільської ради.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді водія Чайкінської сільської ради, 06.05.2009 року він возив у м. Сімферополь, виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вони здійснювали зупинку автотранспортного засобу декілька разів, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 виходили з автотранспортного засобу за своїми справами, він знаходився в автотранспортному засобі. По факту зупинку автомобілю в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 06.05.2009 року вони їздили у місто Сімферополь, виконуючи свої службові обов'язки, оскільки перебувають на відповідних посадах сільського ради. Їздили на транспортному засобі, якій належить сільському голові ОСОБА_1, керував ОСОБА_3- водій сільської ради, оскільки на службовому транспорті не пройдений технічний огляд, та ОСОБА_1, який страждає підвищеним тиском особисто не керує транспортним засобом. Їм було необхідно заїхати в відділ архітектури та у казначейство в м. Сімферополь. В їхньої присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Вимоги, встановлені ч. 2 ст. 14-1 КУпАП повідомити відповідача про те, що автомобілем керувала інша особа, позивач виконав, направивши відповідачу відповідне повідомлення у передбачені законом строки, але згідно рішення службової перевірки за заявою громадянина ОСОБА_1 від 26.06.2010 року постанова серії АК № 106798 від 06.05.2009 року -залишена без змін.
Відомостей, що застосований відповідачем спеціальній технічній засіб "Візир" № 0810710 працює згідно з вимогами статей 14-1, 258 КУпАП в автоматичному режимі, суду не надано.
Відповідно до пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 N565-XII для виконання покладених на міліцію обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Нормативно-правового акту, підтверджуючого правомірність застосування відповідачем спеціального технічного засобу "Візир" для виявлення та фіксування скоєного позивачем порушення правил дорожнього руху суду не представлено.
Доказів, що саме позивач керував транспортним засобом, відповідач не надав. Таким чином, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням дотримання Правил дорожнього руху, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного порушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.
Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
ВШРВ «Візир», на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, про які йдеться в ст.258 КУпАП.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу під конкретний тип автодороги. Функції автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювач швидкості «Візир» не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій, описані орієнтовні методи роботи з вимірювачем швидкості «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «Візир», що також узгоджується з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відповідно до ст.251 КУпАП є документом що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою подальшого провадження у справі, в момент вчинення правопорушення не складався, під розписку позивачу як це передбачено ч.2 ст.254 цього Кодексу не вручався.
Згідно ч.5 ст.285 КУпАП у випадках передбачених ст.258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак в порушення зазначених вимог Закону постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АК № 106798 від 06.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 грн., ухвалена інспектором адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа М.В. з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Задовольняючи позов, суд також враховує, що оскільки пристрій «Візир» не є засобом у розумінні ст. 258 КУпАП при використанні якого протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, керуючись приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та визнати постанову серії АК № 106798 від 06.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00грн., протиправною.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.03.2010 року оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення виготовлений 24.03.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 18, 70, ч. 2 ст. 71, 94, 159, 160, 161-163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 247, 251, ч. 2 ст. 254, ч. 6 ст. 258, ст. 283, ч. 5 ст. 285, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 106798 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2009 року, ухвалену інспектором адміністративної практики ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Кульпа Мариною Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста ) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня оголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня оголошення через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Н.А.Старова