"25" січня 2010 р.Справа № 17/111-09-3485
За позовом: Приватного підприємства "НІКА-2";
до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
про стягнення 684550 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
Представники:
Від позивача: Сажина С.М.- директор;
Морару А.А.- представник;
Від відповідачів: не зґявилися.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 684550 грн.
14.07.2009р. до господарського суду Одеської області з позовною заявою звернулося ПП „Ніка-2” про стягнення з ФОП ОСОБА_1 неустойки у вигляді штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань, в розмірі 684 550 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2009р. порушено провадження у справі №17/111-09-3485 за позовом приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 684550 грн.
Ухвалою суду від 14.12.2009р. за ініціативою суду до участі у справі залучено іншого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Предметом позову по справі є стягнення неустойки у вигляді штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань, в розмірі 684 550 грн. на підставі п.2.4 Договору підряду б/н від 01.04.2008р. та статті 785 ЦК України.
Однак під час розгляду справи судом було встановлено, що 24.02.2009р. ухвалою господарського суду Одеської області суддею Смелянець Г.Є. порушено провадження у справі № 10/26-09-834 за позовом приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки в сумі 684550 грн.
Позовні вимоги по справі №10/26-09-834 в частині стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу позивач обґрунтовує тим, що відповідачем (1) виконані будівельні підрядні роботи 17.06.2008р., тобто на місяць пізніше, ніж зазначалося в укладених з ним договорах, а відповідачем (2) виконані будівельні підрядні роботи 18.06.2008р., тобто на півтора місяця пізніше, ніж зазначалося в укладених з ним договорах. У п.5.4. укладених з відповідачами договорів обумовлено, що у разі невиконання відповідачами (1,2) договірних зобов'язань (п.4.1. договору) відповідачі сплачують позивачу штраф 100% вартості всього котеджу. Неналежне виконання умов договору підтверджується власноруч написаною ОСОБА_1 розпискою від 14.07.2008р. і власноруч написаною розпискою від 25.01.2009р., в яких відповідач (2) визнає порушення умов договору стосовно строків виконання і стосовно не належної якості виконання будівельних робіт і зобов'язується усунути недоліки, але по теперішній час відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань і не усунув недоліки. В якості правових підстав обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині позивач посилається на положення ч.2 ст.549, ст.550, 551,625,875 ЦК України.
У судовому засіданні 29.05.2009р. позивач по справі №10/26-09-834 уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача (1) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 неустойку в вигляді штрафу за неналежне виконання договірних відносин в розмірі 504550 грн. та стягнути з відповідача (2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 неустойку в вигляді штрафу за неналежне виконання договірних відносин в розмірі 180000 грн. За порушення умов договору, а саме п.2.4 Договору підряду б/н від 01.04.2008р.
Рішенням господарського суду від 22.06.2009р. по справі №10/26-09-834 позов приватного підприємства "НІКА-2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки в сумі 684550 грн. задоволено частково.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. по справі 10/26-09-834 змінено лише у частині розміру стягнення, суму стягнення збільшено в 10 разів, а в іншій частині ,у тому числі і мотивувальна частина, рішення залишено без змін та є чинним на час розгляду справи №17/111-09-3485 .
Як вже зазначалося вище предметом розгляду справи №17/111-09-3485 є стягнення з СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 неустойки у вигляді штрафу в розмірі 684 550 грн., за порушення умов укладених договорів, а саме за відхилення від проектно-кошторисної документації за договором б/н від 01.04.2008р.
А рішенням господарського суду Одеської області по справі №10/26-09-834 встановлено, що 01.04.2008р. позивачем укладений договір №7 з відповідачем на будівництво дерев'яного котеджу на базі відпочинку «Ніка-2». який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та за умовами якого відповідач зобов"язався здійснити виконання робіт орієнтовною вартістю 200 000 грн. у відповідності з проектно-кошторисною документацію та у термін до 30.04.2008р. При цьому за умовами цього договору на відповідача покладений обов'язок погодження вартості монтажних та інших будівельних робіт. В свою чергу позивач за умовами цього договору зобов'язався прийняти і оплатити виконані відповідачем роботи у строки, що встановлені у договорі б/н від 01.04.2008р., №7/1 від 01.04.2008р., №7/3 від 01.04.2008р., №7/4 від 27.05.2008р., №7/5 від 01.06.2008р., які за своєю суттю є додатковими угодами до договору №7 від 01.04.2008р., оскільки у вказаних договорах змінювалися лише умови щодо суми і строків внесення позивачем авансових платежів.
Таким чином дослідивши обставини справи №17/11-09-3485, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів по справі кошти, які були предметом розгляду справи №10/26-09-834, при цьому, правові підстави на які посилається позивач тотожні з підставами заявленими до розгляду по справи №17/11-09-3485.
Крім цього, посилання позивача на ті обставини, що підставою для звернення до суду по справі 10/26-09-834 було порушення відповідачами строків здачі виконаних робіт, а підставою по справі №17/11-09-3485 є порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині відхилення від проектно-кошторисної документації, судом до уваги не приймається, оскільки ПП „Ніка-2” намагається ввести суд в оману та стягнути з відповідачів по справі №17/11-09-3485 суму штрафу, яка вже була заявлена до стягнення по справі 10/26-09-834 та з приводу якої вже існує вступивши в законну силу рішення суду.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що сторони, предмет та підстави на які посилається позивач по справі №17/111-09-3485 є тотожними з обставинами, сторонами , предметом та підставами по справі №10/26-09-834, за наслідками розгляду якої суддею Смелянець Г.Є. 22.06.2009р. прийнято рішення, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п. 2 ст. 80 ГПК України, суд,-
1.Провадження по справі припинити.
Суддя