№2-а-283/2010/0105
30 березня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Джанкойське лісомисливське господарство» про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Джанкойське лісомисливське господарство» про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування.
Свої вимоги мотивує наступним. 22.08.2009 року він перебував в районі села Целінне Джанкойського району АР Крим, в автомобілю, на якому він рухався знаходилася рушниця в збірному вигляді та в чахлі, на яку були дозвільні документи. Інспекторами КРООР були перевірені його документи на право полювання, та після перевірки інспектор сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. 07.09.2009 року він отримав повістку відповідача в вимогою з'явитися 10.09.2009 року для розгляду адміністративного протоколу. 08.09.2009 року він надав відповідачу заяву з проханням направити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Відносно нього була ухвалена постанова про адміністративне правопорушення, з якою він не згоден на наступних підставах. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомочною особою в порушення вимог ст. 255 КУпАП. Порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. Він при перевірці документів мав усі необхідні документи на право полювання, передбачені ст. 85 КУпАП, ЗУ №1478 від 22.02.2000 "Про полювання та мисливське господарство". Невизнання відстрілочної картки, виданої ДРО УООР, як документу, який надає право полювання не дає підстави вважати про наявність вини в його діях. ДРО УООР, у відповідності до чинного законодавства в галузі мисливства наділено правом видачі карток відстрілу дичини. На сьогоднішній день, картки відстрілу, які видаються ДРО УООР мисливцям у судовому порядку незаконними не визнані. Просить поновити строк звернення до суду, визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, скасувати постанову, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до кола осіб, які мають таке право. Позивачу не направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена в його відсутності. Крім того позивач на час проведення перевірки документів не полював, оскільки рушниця знаходилася в збірному вигляді та в чахлі в автомобілі. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки позивач з запізненням отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, скасувати постанову, провадження у справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав у повному обсязі. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений належною особою, оскільки голова РО КРООР є громадським інспектором, та відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася, оскільки він відмовився підписати протокол. Позивачу направлялася повістка про необхідність явки для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав 07.09.2009 року, але позивач не з'явився та розгляд протоколу відбувся в його відсутності. Копія протоколу була направлена особисто ним одночасно з копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена відповідно до вимог закону, посилався на наступне. ДРО УООР не є користувачем мисливських угідь на території Автономної Республіки Крим, та не має права видавати будь-які дозволи на добування мисливських тварин.
Мисливці були ознайомлені з тим, що ДРО УООР не має права видавати картки відстрілу при ознайомлені з правилами полювання. Але не зважаючи на попередження отримували картки саме в ДРО УООР, зважаючи на те, що в цієї установі вони коштують дешевше.Таким чином, позивач не мав право полювання та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000141 (Д) від 10.09.2009 року позивач припустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП, згідно якого позивач полював на пернату дичину з порушенням встановленого порядку, а саме з карткою, виданою не користувачем мисливського угіддя.
У відповідності до вимог статті 85 КУпАП, Закону України №1478 від 22.02.2000 "Про полювання та мисливське господарство", встановлено, що документами на право полювання є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів з відміткою про допуск до полювання у поточному році у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання. Посвідчення мисливця та щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання видаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання або його місцевими органами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що використовуються при нагляді за виконанням дотримання Правил дорожнього руху, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення позивач порушив встановлений порядок, а саме мав картку, видану не користувачем мисливського угіддя.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач полював на підставі картки відстрілу, виданої ДРО УООР, який не є користувачем мисливських угідь на території Автономної Республіки Крим та не має права видавати такі картки.
Не визнання посадовими особами Державного підприємства "Джанкойське лісомисливське господарство" картки відстрілу виданої ДРО УООР як документу, який надає право на полювання в Джанкойському районі, не свідчить про наявність вини у діях мисливця.
Виходячи із вимог статті 10 КУпАП, у пред'являємому правопорушенні повинна бути вина мисливця. Суб'єктивна сторона такого правопорушення полягає у вигляді вини у формі умислу або необережності.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент перевірки перевіряючими особами, у позивача всі необхідні документи, які надають право полювання, були.
Тому, ОСОБА_2, отримавши усі необхідні дозвільні документи на полювання, які були пред'явлені ним під час проведеної перевірки, у тому числі картку відстрілу, дотримався усіх необхідних умов щодо порядку полювання.
Таким чином, вина позивача на момент перевірки була відсутня, внаслідок чого, був відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 85 КУпАП.
ДРО УООР, у відповідності до чинного законодавства в галузі мисливства наділено правом видачі карток відстрілу дичини. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, картки відстрілу, які видаються ДРО УООР мисливцям у судовому порядку незаконними не визнані. Законність їх видачі іншими юридичними особами у судовому порядку не оскаржується.
Таким чином, існуючі між ДРО УООР та Державним підприємством "Джанкойське лісомисливське господарство" розбіжності у питанні законності видачі ДРО УООР карток відстрілу - це спір між двома юридичними особами.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо складання протоколу неналежною особою. Згідно ст. 255 КУпАП особами уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП є посадові особи органів мисливського господарства, громадським мисливським інспектором, громадським інспектором з охорони довкілля, посадові особи органів Державної прикордонної служби України, органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Протокол у даному випадку складений посадовою особою мисливського господарства - головою ДРО КРООР.
Стосовно доводів позивача, які суд також не приймає до уваги стосовно того, що позивач не полював, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ст. 12"Про полювання та мисливське господарство" до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки отримав копію постанови за декілька днів до закінчення строку оскарження та у зв'язку з дальністю проживання не зміг своєчасно оскаржити постанову.
Позивач при ухваленні постанови не був присутній, що не заперечується відповідачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію постанови 15.09.2009 року, звернувся до суду 25.09.2009 року, таким чином, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду.
Крім то згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, відповідач не наполягав на застосування наслідків ч. 1 ст. 100 КАС України.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова № 000141 (Д) від 10.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 170 грн. складена з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.03.2010 року оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення виготовлений 02.04.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Джанкойське лісомисливське господарство» про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 000141 (Д) від 10.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену головою ДРО КРООР ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.- закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня оголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня оголошення через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Н.А.Старова