"27" січня 2010 р.Справа № 28-33/32-08-1432
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ-ІНВЕСТ";
до відповідача Страхове акціонерне товариство "ОСТРА"
про стягнення страхового відшкодування 1084035,04грн.
Суддя
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Волканов В.С. -за дорученням.
СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 1138571,20 гривень з Страхового акціонерного товариства „Остра”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2008 року позов ТОВ „Сім-Інвест” задоволено повністю, стягнуто з САТ „Остра” основний борг в сумі 1084035,04 гривень.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року, рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008 року скасовано, у задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2008 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008 року у даній справі залишено без змін.
Верховний Суд України своєю постановою від 24 лютого 2009 року, скасував постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2008 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року та рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2009 року справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 28-33/32-08-1432 та призначено до розгляду.
27.04.2009 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі третю особу -ТОВ „Юста”.
Представник відповідача 29.04.2009 року надав клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 20.05.2009 року провадження у справі було зупинено та призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському-науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою суду від 18.01.2010 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між страховим акціонерним товариством „Остра” та товариством з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” був укладений договір страхування майна №01105046 від 17 квітня 2006 року, за умовами якого, відповідач (страховик) прийняв на себе обов'язки, за обумовлену в угоді сторін плату (страховий платіж) у разі настання страхового випадку відшкодувати позивачу (страхувальнику) матеріальні збитки (страхову виплату) у межах обумовленої в договорі страхової суми.
Згідно п.1.4 договору, об'єктом страхування є нерухоме майно, загальною площею 4994,3 кв.м. розташоване по проспекту Кірова-101 м. Дніпропетровська, а відповідно до п.2.2 договору передбачені страхові випадки та перелічені п.п.2.2.1 -2.2 2, а саме загибель або пошкодження якого визначено страховим випадком у тому числі, у зв'язку з пожежею, вибухом, удару грому та ін.
Страхова сума визначена у розмірі 10 000 000 гривень, згідно п.3.1.1 договору, а страховий платіж у розмірі 100 000 гривень згідно п..5.3. договору.
П.5.4 договору передбачено, що страховий платіж вноситься на поточний рахунок страховика наступним чином: перший платіж в сумі 24 000 гривень до 20 квітня 2006 року, другий платіж в сумі 26 000 гривень до 25 квітня 2006 року та третій платіж в сумі 50 000 гривень до 1 травня 2006 року.
На виконання вказаного договору позивач здійснив оплату страхових платежів на підставі платіжних доручень №111 від 18 квітня 2006 року було перераховано відповідачу перший страховий платіж у сумі 24 000 гривень, та 28 квітня 2006 року платіжним дорученням №124 перераховано страховий платіж на суму 76 000 гривень.
Відповідно до п.4.2 договору, страховий захист починається з 00 год. 00 хв. дня наступного за днем підписання договору, тобто з 18 квітня 2006 року та до 16 квітня 2007 року, згідно п.4.1 договору.
Згідно акта про пожежу від 19 квітня 2006 року складеного спеціалістами другої самостійної пожежної частини Дніпропетровського міського управління МНС України за участю представників ТОВ „Сім-Інвест” та ТОВ „Юста” орієнтовно о 12 год. 30 хв. 19 квітня 2006 року у офісному центрі позивача, розташованому по проспекту Кірова-101 м. Дніпропетровська виникла пожежа, якою спричинено пошкодження будівлі на площі 1500 кв.м.
25 квітня 2006 року аварійним комісаром був складений акт огляду та згідно якого було встановлено, що пожежею пошкоджені зовнішні та внутрішні елементи будівлі по проспекту Кірова-101 міста Дніпропетровська з першого по четвертий поверхи, системи електрогазопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря, пожежної та охоронної сигналізації, відео нагляду.
Позивачем на адресу відповідача 20 квітня 2006 року було направлено письмове повідомлення про настання страхового випадку за №И1/607, та 29 квітня 2006 року за № №311/2006 з аналогічним змістом.
26 квітня 2006 року страхувальник звернувся до страховика з листом №И1/608, у якому крім повідомлення про настання страхового випадку, у відповідності до положень п.п. 7.2; 8.2 договору, міститься клопотання на отримання від САТ „Остра” дозволу на початок ремонтно-відновлюваних робіт, затвердження кошторису на зазначені роботи та вибір підрядної організації для їх проведення.
Отримання відповідачем вищевказаних листів підтверджується листом №365 від 4 травня 2006 року який відповідач направив на адресу позивача та згідно якого витребувана додаткова інформація щодо виконавця робіт по облаштуванню покрівлі та причини їх проведення, акта перевірки пожежної служби, наявності звернення ТОВ „Сім-Інвест” до правоохоронних органів, у зв'язку з виникненням пожежі та наявність претензій страхувальника до ТОВ „Юста” -виконавця робіт по облаштуванню покрівлі будівлі по пр. Кірова-101 м. Дніпропетровська. Позивачем в свою чергу було надано відповідь 11 травня 2006 року за вих.№И1/613.
Листом №625 від 6 червня 2006 року страховик, підтверджуючи отримання інформації викладеної у листі страхувальника №И1/613 від 11 травня 2006 року, витребував у позивача проект реконструкції застрахованої будівлі та договір з генеральним підрядником ПП ІК „Фортес”. Хоча відповідно до положень п.п. 8.2; 8.4 договору, основними документами, необхідними для отримання страхової виплати є: оригінал договору страхування; заява про страховий випадок, у якій зазначено час, місце та причина страхового випадку; документи компетентних органів встановленого зразку, що підтверджують факт настання страхового випадку; документ компетентного органу про розмір збитків. Таким документом вважається кошторис затрат на ремонт приміщення (або акт про пошкодження майна, обладнання і витратах необхідних для відновлення майна). Організація -розробник кошторису визначається після узгодження з страховиком; інші документи, які знаходяться у страхувальника і мають відношення до страхового випадку. Розмір страхового відшкодування, що виплачується страховиком, визначається на підставі даних огляду пошкодженого майна, діючих цін на матеріали, запасні частини, вартість ремонтних робіт і документів, які підтверджують розмір збитків, про що видається страховий акт. При частковому пошкоджені майна, страхове відшкодування виплачується у розмірі витрат на його ремонт і відновлення до того стану, у якому воно перебувало до настання страхового випадку. Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у 15-денний термін (за винятком вихідних і святкових днів), з дня надання йому всіх документів.
Умови договору №01105046 від 17 квітня 2006 року страховим акціонерним товариством „Остра” не виконані тому позивач направив на адресу відповідача лист №И1/686 від 18 жовтня 2006 року, у якому позивач вимагав від відповідача виконати свої обов'язки за договором страхування, відповідач в свою чергу направив листа №1850 від 1 листопада 2006 року в якому повідомив, що рішення товариства за страховим випадком буде повідомлено позивачу найближчим часом, але всупереч наданого повідомлення жодних дій вчинено не було
Згідно висновків ПП „Бюро незалежної експертизи „Пожтест” м. Одеса від 19 вересня 2006 року виконаними на замовлення САТ „Остра”, причиною виникнення пожежі будівлі по вул. Кірова-101 м. Дніпропетровська є недбалість при проведенні вогневих робіт, як наслідок порушень чи невиконань правил пожежної безпеки при облаштуванні покрівлі із наплавних руберойдів. Обставинами виникнення пожежі слугували наявність потужного джерела відкритого вогню і необережне поводження робітника з цим джерелом. Відповідальність за виконання заходів пожежної безпеки при виконанні робіт з застосуванням наплавного руберойду покладається на керівника робіт від субпідрядної організації ТОВ „Юста”.
За вказівкою Верховного суду України, ухвалою суду від 20.05.2009 року було призначено комплексну пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно висновку за №5525 від 18.12.2009 року встановлено, що причиною виникнення пожежі, що мала місце 19 квітня 2006 року за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 101 у будинку, де був розташований офісний центр товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Інвест»імовірно послужив вплив відкритого полум'я на матеріали пожежного навантаження. Це полум'я горіло на газовій горілці, та застосовувалось для виконання покрівельних робіт на прибудові до вказаного будинку під час наклеювання на її дах наплавного руберойду. Горіння виникло у встановленому, за результатами проведеного дослідження, осередку пожежі серед пожежного навантаження, що знаходилось на даху прибудови згаданого будинку. За результатами проведеного експертного дослідження з представлених для цього матеріалів не встановлено фактів наявності невідповідностей дій представників ТОВ «Сім-Інвест»та ТОВ «ЮСТА»вимогам Правил пожежної безпеки, передбачених діючими на момент виникнення пожежі, чинними нормативними документами, під час проведення робіт із застилання наплавного руберойду на покрівлі прибудови до будинку, у якому були розташовані офісні приміщення ТОВ «Сім-Інвест». Дослідити відповідність або невідповідність послідовності виконання покрівельних робіт вимогам їх технологічного регламенту з технічної точки зору під час проведення експертного дослідження, не виявилось можливим, через не надання сторонами у справі задля цього потрібних вихідних даних.
Таким чином висновком експерта №5525 від 18.12.2009 року та матеріалами справи встановлено, що зі сторони позивача відсутні навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, вчинення умисного злочину. Крім того в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування чи про факт настання страхового випадку, невчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку, створення страхувальником перешкод страховику у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, отримання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.
Крім того в судовому засіданні було досліджено докази в підтвердження виконання відновлювальних робіт та враховуючи, що відповідачем залишено без відповіді запит страхувальника №ИІ/608 від 26 квітня 2006 року щодо погодження підрядної організації для виконання ремонтно-відновлюваних робіт будівлі по пр. Кірова-101 м. Дніпропетровська, затвердження кошторису на проведення цих робіт на надання дозволу на їх початок, з метою недопущення руйнування будівлі ТОВ „Сім-Інвест” проведено відновлювальні роботи з залученням сторонніх організацій.
Між ТОВ „Сім-Інвест” та ЗАТ „П'єзотехніка” був укладений договір №7-ЛПП-1 від 26 липня 2006 року, кошторис та підписані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 позивач перерахував ЗАТ „П'єзотехніка” - 12524 гривень за платіжним дорученням №291 від 8 вересня 2006 року та платіжним дорученням №363 від 11 серпня 2006 року; договір №2 ЛПП-1 від 3 липня 2006 року, укладений позивачем з ТОВ „Оствінд-Стройсервіс” за яким, згідно погодження з ТОВ ”Сім-Інвест” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, позивачем перераховано ТОВ „Освінд-Стройсервіс” - 23154 гривень за платіжним дорученням №237 від 17 липня 2006 року та платіжним дорученням №483 від 25 грудня 2006 року; договір №145 від 31 липня 2006 року, укладений позивачем з ПП „Спеціндустрія” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвест” кошторисом та на підставі акта приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, позивачем перераховано ПП „Спеціндустрія” за платіжним дорученням №260 від 1 липня 2006 року - 7187,64 гривень; договір №09/06 від 20 липня 2007 року, укладений позивачем з ТОВ „Нікобуд” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвест” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 позивачем перерахованого ТОВ „Нікобуд” 946620 гривень за платіжним дорученням №271 від 30 травня 2008 року; договір №1ЛПП-1 від 18 жовтня 2006 року, укладений позивачем з приватним підприємством „Реалькауф” за яким, згідно погодженого з ТОВ „Сім-Інвест” кошторисом та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, позивачем перераховано ПП „Реалькауф” 143840 гривень за платіжними дорученнями №337 від 19 жовтня 2006 року, №443 від 29 листопада 2006 року, №489 від 28 грудня 2006 року, №3 від 15 січня 2007 року, №117 від 15 травня 2007 року; рахунки ТОВ „Спектр-Захист” №40Д235 від 1 червня 2006 року та №ЗОД 330 від 17 жовтня 2006 року за якими позивачем перераховано ТОВ „Спектр-Захист” за обслуговування пожежних кранів-комплектів відповідно 323,60 гривень платіжним дорученням №262 від 10 серпня 2006 року та 385 гривень платіжним дорученням №338 від 23 жовтня 2006 року.
На замовлення ТОВ „Сім-Інвест” 22.02.2008 року було проведено експертизу за згідно висновку за №161-08 було встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт не житлових приміщень будинку торгово-офісного центру ”Іграшка” розташованого по пр. Кірова,101 в місті Дніпропетровську на час дачі висновку -лютий 2008 року складає -1 188 571,20 гривень, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Таким чином згідно доказів що знаходяться в матеріалах справи та за мінусом франшизи п.3.2 договору сума страхового відшкодування складає 1084035,04 гривень.
Відповідно до положень п.7.1 договору страхування між сторонами у справі страховик зобов'язаний на протязі двох робочих днів після отримання заяви про настання страхового випадку, здійснити заходи по оформленню необхідних документів і страхового акту для прийняття рішення про виплату або не виплату страхового відшкодування.
На протязі розгляду справи відповідач не надав рішення щодо відмови чи виплати страхового відшкодування, суд вважає поведінку відповідача недопустимою, яка порушує умови договору страхування та є приводом несплати страхового відшкодування.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошо вих фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'я зок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахо ваній або іншій третій особі.
За умовами укладеного договору страхування майна №01105046 від 17.04.2006 року передбачено, зо крема, покриття такого з ризиків, як пошкодження чи знищення нерухомого майна внаслідок пожежі, вибуху або удару грому згідно п.2.2 договору.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умо вами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповно важеною ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст.991 ЦК України, ст.26 Закону України «Про страхування».
Статтею 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Аналогічні вимоги викладені в ст..26 Закону України „Про страхування”, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику. Аналогічні вимоги викладені в розділі 9 договору страхування.
Аналізуючи вказані норми відповідачем не доведено існування обставин щодо виплати чи надання відмови у виплаті страхового відшкодування, тому суду незрозуміло чи відповідач відмовив прийнявши відповідне рішення чи взагалі відмовився від зобов'язань за договором. Відповідач (страховик) в порушення вимог ст. 13. п.3 ч.1 ст.988 та ч.3 ст.991 ЦК України, починаючи з листопада 2006 року не розглянув заяву страхувальника про настання страхового випадку та не прийняв рішення про відмову здійснити страхову виплату, всіляко ухиляючись і на даний час від виконання своїх договірних обов'язків по виплаті страхового відшкодування.
Як встановлено висновком експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, причиною виникнення пожежі, у будинку, де був розташований офісний центр ТОВ «Сім-Інвест»імовірно послужив вплив відкритого полум'я на матеріали пожежного навантаження. Це полум'я горіло на газовій горілці, та застосовувалось для виконання покрівельних робіт на прибудові до вказаного будинку під час наклеювання на її дах наплавного руберойду. Горіння виникло у встановленому, за результатами проведеного дослідження, осередку пожежі серед пожежного навантаження, що знаходилось на даху прибудови згаданого будинку. За результатами проведеного експертного дослідження з представлених для цього матеріалів не встановлено фактів наявності невідповідностей дій представників ТОВ «Сім-Інвест»та ТОВ «ЮСТА»вимогам Правил пожежної безпеки, передбачених діючими на момент виникнення пожежі, чинними нормативними документами, під час проведення робіт із застилання наплавного руберойду на покрівлі прибудови до будинку,
На підставі ретельної правової оцінки умов договору страхування від 17.04.2006 року, акта про пожежу від 19.04.2006 року, висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2009 року та інших наявних у справі доказів в їх сукуп ності з достовірністю встановлено факт настання страхового випад ку, що відповідачем не спростовано в судовому порядку, у зв'язку з чим страховик безпідставно ухиляється від виплати позивачу страхового відшко дування у розмірі понесених витрат на оплату робіт підрядників по ремонту та відновленню пошкоджено го нерухомого майна.
За правилами ст. 25 Закону України „Про страхування”, з якими кореспондуються положення пункту 7.4. договору страхування від 17 квітня 2006 року, у разі необхідності, страховик має право робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати, відповідь страховикам, пов'язані із страховим випадком у тому числі й дані, що є комерційною таємницею.
Згідно положень ст. 13 ЦК України, учасники цивільних відносин повинні здійснювати цивільні права розумно, добросовісно, у відповідності до вимог актів цивільного законодавства та/або договору, додержуючись моральних засад суспільства. Визначаючи межі можливої поведінки учасників цивільних відносин закон зобов'язує їх утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, забороняє зловживання правом в інших формах.
Відповідачем в свою чергу не надано будь-яких доказів у підтвердження з'ясувань обставин страхового випадку, що настав 19 квітня 2006 року при виникненні пожежі застрахованої будівлі по пр.Кірова-101 м. Дніпропетровська.
Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що перевірка наявності чи відсутності законних підстав для задоволення чи відмову у задоволенні заяви ТОВ „Сім-Інвест” про здійснення страхового відшкодування, з використанням повноважень встановлених страховику положеннями ст. 25 Закону України „Про страхування”, повинно проводитись саме відповідачем, згідно умов договору страхування самостійно та у визначені договором терміни.
Відповідно до пункту 8.3. договору страхування між сторонами у справі страхове відшкодування при частковому пошкодженні застрахованого майна виплачується у розмірі витрат на ремонт і відновлення майна до того стану у якому воно знаходилось до настання страхового випадку.
Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 612, 614 ЦК України, ст. 220 ГК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Розмір витрат страхувальника на ремонт і відновлення будівлі по пр. Кірова 101 м. Дніпропетровська підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню з страховика за вирахуванням безумовної франшизи.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Інвест»підлягають задоволенню повністю, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами та висновками експертизи.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесі.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з страхового акціонерного товариства „Остра” (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,13, код ЄДРПОУ 14288111) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 136-А, кв.84, п/р 26001516711001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 3052999, код ЄДРПОУ 32197197) основний борг - 1084035 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі тридцять п'ять) гривень 04 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 10840 (десять тисяч вісімсот сорок) гривень 35 копійок, витрати по сплаті судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписане 01.02.2010 року.
Суддя